Sylvie écrit : "
SD: Mipaw est la liste des critères nécessaires pour garantir l'accès à
l'information. Associés aux critères bronze d'AccessiWeb, on peut être
sûr que la vérification du niveau minimal est faite et que l'accès à
l'information est aussi vérifié."
JPV : Je pense qu'il y a une incompréhension de ce qu'est MIPAW. Dans ce
modèle tous les critères bronze, argent et or sont présents, MIPAW contient
donc l'intégralité des critères AccessiWeb 2.1.
La proposition est juste de les distribuer de manière différente en fonction de
quatre phases déterminées par la problématique de l'accès à l'information pour
les phases 1 et 2 et de l'amélioration de l'expérience utilisateur pour les
phases 3 et 4.
Donc dire on prends AccessiWeb Bronze + les critères Argent et Or MIPAW veux
simplement dire qu'on prends tout AccessiWeb !
La question est de savoir quels critères Argent et Or seront extraits de MIPAW
(e.g qu'elles phases d'implémentation seront utilisées).
A priori ce serait le étapes 1 et 2.
Point important : à ma connaissance la répartition des critères dans les quatre
phases du projet n'a jamais été formalisée, le projet ayant été stoppé en 2012
faute de moyens.
Si vous parlez de "liste des critères nécessaires pour garantir l'accès à
l'information" en faisant référence aux 45 critères classés par le groupe d'EAE
qui à travaillé sur le projet il ne s'agit pas de MIPAW mais juste d'une phase
préparatoire. Le travail restant à faire sur cette première extraction est
important car, comme je l'ai expliqué lors de la présentation de MIPAW au
séminaire AccessiWeb, nous avons des effets éventuellement indésirables, par
exemple sur le titrage, les liens vides et la décorrélation présence/pertinence
en phase 1 et 2.
De mon point de vue MIPAW est un excellent modèle et un joli projet, reste à
trouver des moyens pour le terminer, actuellement il ne peut pas être utilisé.
Enfin, je peux comprendre la logique de dire : on prends les critères Bronze et
on ajoute les critères Argent et Or relatifs à ce que MIPAW considère comme
"accès à l'information" (e.g étape MIPAW 1 et 2), mais cela implique
nécessairement de décorréler les résultats de la mesure WCAG. Ce qu pose
plusieurs problèmes en termes de lisibilité notamment et la création d'une
espèce de "super niveau AccessiWeb bronze" dont on peine dans la construction
proposée à voir de la cohérence.
Soit, on utilise un niveau typé "accès à l'information" et, dans ce cas on ne
peut pas dire que l'on prends tout le niveau Bronze (pas plus que MIPAW dont la
formalisation est très loin d'être terminée), soit on utilise les niveaux WCAG.
Etant l'auteur de ce modèle, je suis fondamentalement opposé à ce que ce projet
fasse référence à MIPAW dont je répète qu'il reste beaucoup de travail à faire
pour le rendre, éventuellement, opérationnel. On ne peut pas batir quelque
chose de sérieux et crédible sur la base d'un projet avorté ou en l'état,
purement théorique.
Je suis également très perplexe sur la méthodologie qui consiste à ajouter au
niveau WCAG A des critères AA et AAA qui serait jugé "impactants" en termes
d'accès à l'information.
Je rappelle que l'esprit d'un projet comme MIPAW, comme de tous les autres
projets similaires est de pouvoir définir des niveaux intermédiaires sous le
niveau WCAG A (ou en dehors des niveaux WCAG pour les projets liés à la notion
de priorisation) destinés à faciliter l'implémentation de WCAG.
Ce que vous proposez là est exactement l'inverse, ce qui pourrait laisser
penser que le niveau WCAG A est insuffisant pour définir une accessibilité
acceptable alors qu'au contraire, tous les projets similaires sont appuyés sur
l'idée que les niveaux WCAG et particulièrement le niveau A définissent une
accessibilité "parfaite" généralement considérée comme trop difficile à
maintenir.
Je créé, pour plus de facilité, une réponse par remarque...
________________________________
Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
________________________________
De : Sylvie Duchateau <[email protected]>
À : [email protected]
Envoyé le : Mardi 4 février 2014 11h23
Objet : Re: [Liste GTA] Observatoire de l’Accessibilité du Web – Appel aux
experts volontaires
Bonjour Jean-Pierre,
Merci pour ton message.
Mes réponses ci-dessous précédées de SD.
Le 03/02/2014 17:20, jean-pierre villain a écrit :
> "Nous avons sélectionné 20 sites dont nous proposons d'évaluer la page
> d'accueil et un scénario d’utilisation représentatif selon 90 critères
> AccessiWeb (bronze + critères MIPAW argent et or)."
>
> Ce n'est pas clair dans mon esprit :
> c'est
> Critère Bronze + Argent + Or MIPAW
> ou
> Critère AccessiWeb Bronze + Critère MIPAW argent et Or.
>
SD: C'est évaluation AccessiWeb niveau bronze (niveau minimum) plus les
critères argent et or de Mipaw.
> Quoiqu'il en soit ça ne veut rien dire, MIPAW est une restructuration
> des critères selon 4 phases d'implémentation progressive centrée sur
> l'accès à l'information.
> Donc ce sont les phases qui font référence et pas les niveaux, il y à
> des critères bronze, argent et or dans chacune des quatre phases.
>
SD: Mipaw est la liste des critères nécessaires pour garantir l'accès à
l'information. Associés aux critères bronze d'AccessiWeb, on peut être
sûr que la vérification du niveau minimal est faite et que l'accès à
l'information est aussi vérifié.
> "Nous avons sélectionné 20 sites dont nous proposons d'évaluer la page
> d'accueil et un scénario d’utilisation représentatif"
>
> Remarque 1 : cette liste ne contient que des sites "HTML4" ou elle
> contient également des sites "HTML5", cela fait une énorme différence
> en termes de tests à réaliser et de référentiel de référence.
> Faire un audit avec AccessiWeb 2.2 sur du HTML5 n' aucun sens et ne
> peut conduire qu'à un diagnostic éronné.
>
SD: Merci pour la remarque. Nous venons de vérifier et effectivement,
dans la liste que nous avions établie, certains sites étaient en HTML5.
Nous allons donc les remplacer par des sites en HTML4.
Remarque : sur les sites de presse, la mode est au HTML5 donc il nous
faudra trouver un site qui utilise encore du HTML4.
> Remarque 2 : Par ailleur, il n'existe pas de répartition "MIPAW" du
> référentiel HTML5/ARIA.
>
SD: ok c'est pourquoi il est effectivement plus simple de ne pas prendre
en compte des sites en HTML5.
> Remarque 3 : Peut-on avoir un exemple de scénario d'utilisation ?
> Par ailleurs, comment à été déterminé le scénario d'utilisation ?
> est-ce le même pour chaque site ?, est-il lié à une typologie
> d'utilisateur et si oui laquelle ?
>
SD: le scénario d'utilisation se rapporte à la fonction du site. Ainsi,
sur un site marchand, on va sélectionner un produit et l'ajouter au
panier jusqu'au moment de payer, mais on ne l'achète pas bien sûr. Sur
un site de mairie, on va rechercher une information spécifique. Sur un
site de voyages, on va rechercher un voyage type.
En espérant que ceci répond à tes questions.
Bonne journée
Sylvie
> JPV
> Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
>
> *De :* Sylvie Duchateau <[email protected]>
> *À :* GTA <[email protected]>
> *Envoyé le :* Vendredi 31 janvier 2014 17h00
> *Objet :* [Liste GTA] Observatoire de l’Accessibilité du Web – Appel
> aux experts volontaires
>
> Bonjour à toutes et tous,
> Comme cela a été annoncé lors du séminaire GTA du 19 décembre 2013,
> BrailleNet lance un observatoire de l'accessibilité des sites Web en
> France, auquel seront associés des volontaires du GTA. L’objectif de ce
> projet est de communiquer sur l'évolution de l'accessibilité d’un
> échantillon de sites d'intérêt général.
> Les premiers résultats de cet observatoire seront dévoilés lors du 8e
> forum de l'accessibilité numérique à la cité des sciences le 31 mars
> prochain sur un stand BrailleNet-GTA.
>
> Nous avons sélectionné 20 sites dont nous proposons d'évaluer la page
> d'accueil et un scénario d’utilisation représentatif selon 90 critères
> AccessiWeb (bronze + critères MIPAW argent et or).
>
> Nous faisons appel aux volontaires pour évaluer chacun un ou deux sites
> durant le mois de février. L’évaluation d’un site devrait représenter
> une demi-journée de travail environ. Chaque expert se verra assigner un
> ou deux sites selon sa disponibilité et recevra des instructions
> précises sur le travail à effectuer sur chacun de ces sites. Un outil
> pour la gestion d'audit et un wiki seront utilisés pour faciliter
> l'enregistrement et les échanges sur les résultats. En outre, une
> permanence téléphonique hebdomadaire sera mise en place pour répondre
> aux interrogations/demandes des experts volontaires.
>
> Le rapport de cette première évaluation sera publié par BrailleNet et
> présenté lors du 8e forum de l'accessibilité numérique le 31 mars. Sur
> la base des résultats, il sera également proposé une suite au projet,
> afin de pérenniser cet observatoire et d’en faire un instrument
> opérationnel au service de l’accessibilité numérique, en phase avec les
> travaux méthodologiques menés par W3C/WAI.
>
> Les experts volontaires et leurs organismes seront cités dans le rapport
> d’étude publié sur le site AccessiWeb et leur participation valorisée
> lors de la communication du 31 mars.
>
> Si vous êtes volontaire, veuillez me répondre à
> [email protected]
> <mailto:[email protected]> d'ici au mercredi 5 février
> au soir. en
> m’indiquant le temps que vous pouvez consacrer au projet durant ce mois
> de février.
>
> Je vous remercie pour vos réponses et reste à votre disposition pour
> tous commentaires et /ou questions.
>
> Amicalement
>
> Sylvie
>
> --
> Sylvie Duchateau
> Association BrailleNet
> Tél.: +33 (0) 1 44 27 26 25 / Fax : +33 (0) 1 44 27 34 38
> www.braillenet.org / www.accessiweb.org
>
>
>
> _______________________________________________
> liste_gta mailing list
> [email protected] <mailto:[email protected]>
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
>
>
> _______________________________________________
> liste_gta mailing list
> [email protected]
> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Sylvie Duchateau
Association BrailleNet
Tél.: +33 (0) 1 44 27 26 25 / Fax : +33 (0) 1 44 27 34 38
www.braillenet.org / www.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
