et recordo que hi ha una cosa que es diu 'bluff', el sentit del qual est� a 2 motius:-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1> per al�lusions: > > calles el que t'interessa callar per tal de no espallar el teu argument: Es que soc recargolat. > Per� amagues (anava a escriure 'oblides', per� ho est�s amagant) > que no �s 1 senyor. Estem parlant dels EUA, si, per� tamb� del grup dels > 8, del grup de Vilnius 10, i sense signar res per� amb declaracions > p�bliques en tal sentit, de la majoria d'emirats i pa�sos del Golf P�rsic. Repeteixo: Estats Units ha manifestat estar disposat a atacar Iraq sense autoritzacio de la ONU.
- davant d'un bloqueix injustificat: Fran�a est� en el seu perfecte dret de no voler un atac, per� llavors no hauria d'haver volgut subscriure la resoluci� 1441, el text de la qual �s meridianament clar. Signar-la i despr�s enganxar pels peb**ts negant-se a assumir les conseq��ncies �s el que es critica
- est� vist que el Saddam nom�s respon a amenaces fortes. Nom�s va ser quan es va adoptar per UNANIMITAT la resoluci� 1441 que va deixar que torn�ssin els inspectors, perqu� veia que la cosa anava en s�rio. Si aquesta unanimitat no s'hagu�s trencat, Saddam ja hauria cedit del tot, o exil�lat, de fet va estar a punt... fins que es va trencar aquesta unanimitat de forma injustificada. Una manera d'evitar la guerra �s compensar aquesta manca de fermesa amb un grau extra de fermesa per una altra banda, en una mena de bluf, o farol. Em refereixo a "grau extra de fermesa" perque va ser els EUA qui d'entrada va portar l'assumpte a l'ONU; obviament no portarien una cosa a un organisme dient al mateix temps que es saltarien l'organisme. Nom�s han donat indicacions de que ho farien si no hi ha m�s remei davant de la marrulleria de l'eix francoalemany.
Mira el que et dir�, encara que soni b�stia: l'unica manera que s'hagu�s pogut evitar la guerra hagu�s estat si no s'hagu�s trencat l''unanimitat. �s a dir, si al final acaba havent-hi guerra la responsabilitat caur� sobre Fran�a (i en menor mida, alemanya, per� no t� dret de veto). Haur�n canviat la llibertat i els drets d'un poble oprimit, i haur�n acabat provocant milers de morts civils, per mirar m�s com podien convertir-se en els amos d'una Uni� Europea que b�n podrien haver tocat de mort amb els seus tripijocs.
Ara dius que "molts" altres paisos recolzen aquesta posicio. La ONU no ha autoritzat un atac a l'Iraq. Hi ha molts paisos disposats a atacar l'Iraq al marge de la ONU. Es aixo el que estas dient? Defenses la subversio de l'ordre internacional??
Es curi�s com intenteu pervertir les coses: jo he dit que hi ha altres paisos que recolzen la postura del EUA que diu que s'ha de fer cumplir les 17 resolucions de l'ONU, i molt especialment la 1441 (que si llegeixes �s clar�ssim el que diu, per molt que s'entestin alguns).
I al mateix temps, INSISTEIXO que l'ONU s� ha autoritzat l'us de la for�a a la resoluci� 1441 http://www.el-mundo.es/documentos/2002/11/internacional/irak.html> , que diu que Iraq ha incumplit les seves obligacions de desarmament (no diu que sospita o que ho comprovar�, sino que constata que est� en violaci� del que li va dir l'ONU a les 17 resolucions anteriors), que se li d�na una �ltima oportunitat (que no ha aprofitat), i que si no es desarma (que no ho ha fet) es veur� subjecte a "consequ�ncies s�ries", que en llenguatge diplom�tic vol dir �s de la for�a. Aquest us de la for�a v� amparat precisament perque la propia 1441 diu que est� dictada pel T�tol Set� de la Carta de les Nacions Unides (art. 39 a 42 http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm), que estableix una de les poques causes en les que l'ONU admet l'us de la for�a, i �s per a fer complir les resolucions de la pr�pia ONU que est�n dictades sota el mencionat T�tol.
I aix� �s aix�, encara que no agradi. La vida �s dura, fill meu. torno a dir que podr�a entendre que Fran�a no est�s d'acord amb l'us de la for�a, al fi i a la postra ning� est� obligar a adoptar cap postura. Per� llavors el que haur�a d'haver fet es d'entrada no haver signat la resoluci� 1441, en comptes de fer-ho i liarla despr�s amb una postura que pot acabar fent saltar tot pels aires.
Per altra banda, i responent la teva �ltima pregunta, et dir� una cosa a titol personal: com va dir alg�, "hay que respetar y quedarse al borde mismo de la legalidad; s�lo que a veces por el borde de dentro y a veces por el borde de fuera" quan es tracta de dignitat humana i drets fonamentals. Sincerament, si acabar amb un d�spota assass� que porta milions de morts a les seves espatlles, que est� asegut sobre un polvor�, que es burla de la legalitat internacional, que tra�ciona a tothom, que extorsiona a tot el globus... i aix� implica vulnerar la legalitat internacional, jo, personalment, no tinc tant clar que em sembli malament.
Coincideixo amb en Marco Cappato, el radical itali� que diu que una dictadura fa que el pais perdi sobirania i per tant perd el dret a invocar-la per defensar-se, acudint al principi de la llei internacional que impideix agresions contra pa�sos sobirans.
Per� �s que en aquest cas no cal ni tan sols filar tan prim, perqu� la legalitat internacional est� clara, com deia m�s amunt del missatge.
JMG
_______________________________________________
llista de correu de l'Internauta
[EMAIL PROTECTED]
http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
