calles el que t'interessa callar per tal de no espallar el teu argument: "Una persona manifesta en public que te l'intenci� de fer una
cosa unilateralment, pel seu compte", dius (per cert, et sona la paraula "bluff", en catal� "farol"?)
Per� amagues (anava a escriure 'oblides', per� ho est�s amagant) que no �s 1 senyor. Estem parlant dels EUA, si, per� tamb� del grup dels 8, del grup de Vilnius 10, i sense signar res per� amb declaracions p�bliques en tal sentit, de la majoria d'emirats i pa�sos del Golf P�rsic.
Entenc que el concepte que alguns teniu de 'majoria' sigui m�s o menys la d'aquell grup, tingui el n�mero d'integrants que tingui, en el qual vosaltres us alinieu. Sempre ha estat aix�. Per� aix� no us dona la ra�.
Hi ha multitut d'arguments molt assenyats en contra del que s'est� preparant amb l'Iraq, arguments amb el que es pot estar o no d'acord, per� falsejar la realitat d'una forma tan "desmuntable" ajuda molt poc a que la gent us prengui seriosament.
JMG
dius "[EMAIL PROTECTED], gracias por tu mensaje del 13:22 17/02/03 / [EMAIL PROTECTED], thanks for your message on 13:22 17/02/03:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1> > > RE: potser �s que l'exc�s d'arguments, equivocats o > > > no, aix� ja �s una altra q�esti� es fa dificil de > > > contrarrestar amb slogans. > > > > Potser es que em portaria massa temps. > > RE: potser �s que no sabries que dir. Potser no o potser si. > > M'has entes ara, o vols que t'ho torni a explicar > > d'una altra manera? > > RE: s�, si us plau, seria tot un honor. Entesos. Una persona manifesta en public que te l'intenci� de fer una cosa unilateralment, pel seu compte. Aquesta persona fa unes maniobres que confirmen que esta disposat a fer el que deia. No ho fa -encara- pero es evident que s'esta preparant per fer-ho. En una situaci� com aquesta crec que no es un error dir que aquesta persona actua de manera unilateral. En el article que va enviar JMG ([EMAIL PROTECTED]) l'autor deia que el senyor G.W.Bush, president dels Estats Units, "busca" una nova resolucio. I com que "busca" consens internacional, no es cert que sigui unilateralista. Jo dic que el consens internacional, es doni o no, tambe pot ser el resultat d'una decisio unilateral. Es a dir, que unilateralisme i consens no son excloents, i en consequencia que els arguments que aportava el senyor Mendo, en el cas que fossin certs, no serien valids. Ara ja m'has entes o vols que t'ho torni a explicar d'una altra manera? hrnzt "A boy gets to be a man when a man is needed." -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux) Comment: For info see http://www.gnupg.org iD8DBQE+UNQr8o1IFMmGqAwRAqaaAKCFnQ/5Xh6ufZf8Gfoui5u3GcXMswCfTgyv NsHQQtG9q6eq0GAVNzcLAZc= =AJXA -----END PGP SIGNATURE----- _______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
_______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
