Primer hauries de saber que la OPEC "només" controla un terç de la producció mondial de petroli, i no pas el 100% de tota la producció de petroli.
El que té la bossa més gran de petroli es l'antiga unió soviètica, pero el lloc on es trova la bossa més gran, curiosament té dificultats d'exportació, al no tenir sortida al mar. Aquesta fou precissament una de les raons de la Invasió de Kuwait per part del règim de Saddam Hussein, donat que Irak, només té el port de Basora com a sortida al mar. Altres productors importants són, els complexes del mar del nord, els propis Estats Units i diversos paisos d'Africa com Nigèria, etc. El que si que fa la OPEC, al estar la majoria dels paisos productors, és la marca una referència dels preus. Si la OPEC puja els preus, els altres productors, també pujen els preu, ja que els hi augmenta de manera considerable la demanda. Però la OPEC tampoc els pot pujar massa, ja que faria decantar la balança cap a altres productors, que sempre vendrien més barat que élls. ----- Original Message ----- From: "Eduard Pertíñez i Juncosa" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Thursday, March 06, 2003 7:58 PM Subject: Re: [Internauta] Conspira, que algo queda > Sembla impossible que una persona que sembla tan intel·ligent es mostri > tan curta de mires de vegades > > Hom tendeix a pensar que potser ´es mala fe: > > a) El preu del petroli depen de la OPEP, i aquesta el mantindr`a... > sempre que els majors productors els interessi > > Els majors productors de petroli s´on: > > Arabia Saudita: A mans d'un govern molt corrupte que ha sobm´es la > poblaci´o en la pobresa en els ´ultims anys i punt de mira del > fonamentalisme isl`amic > Venezuela: En mans d'un revolucionari "democr`atic" que no han > aconseguit fer dimitir les manifestacions orquestrades per una oposici´o > similar a la cubana de miami > Iraq > Kuwait: Petit pa´is dictatorial molt dif´icil de defensar si Arabia > Saudita canvia de govern > M`exic: Surt ara de la corrupci´o m`axima de la ma de Fox > > Total, que si Arabia Saudita canvi´es de govern, i fos ocupada pel > fonamentalisme resulta que 3 dels quatre pa¨isos majors productors no > estarien disposats a mantenir el benestar del m´on civilitzat mentre > ells es mal venen els seus recursos, i Kuwait tindria dif´icil de treure > els seus recursos petrolifers > > Llavors tots els n´umeros canviarien > > En tot cas, la factura de la guerra la paguen els estats, a les > ind´ustries d'armament, i el petroli el reben les companyies petroleres.. > > ..... o sigui, que no s'han de restar les dues xifres... S'HAN DE SUMAR!!! > > Els Bush i tots els amiguets feixistes de l'administraci´o americana > tenen Accions de les principals petroleres i ind´ustries d'armament del > pa´is > > ´Es lamentable que un inform`atic li hagi d'explicar la difer`encia > entre sumar i restar a tot un doctor de columbia.. > > Edu > > > JMG wrote: > > > > >> <http://www.lavanguardia.es/web/20030306/137224487.html i > >> http://www.periodistadigital.com/object.php?o=6775 > >> > >> > >> XAVIER SALA I MARTÍN, Fundació Catalunya Oberta, Columbia University > >> y UPF > >> > >> ¿Teorías de la conspiración? > >> LA VANGUARDIA - 06/03/2003 > >> > >> Adivina adivinanza: ¿qué tienen en común el Dalai Lama, los > >> presentadores del “Telenotícies” de TV3, Susan Sarandon, José Luis > >> Rodríguez Zapatero, Saddam Hussein, Pedro Almodóvar, el Papa de Roma > >> y miles de manifestantes, tertulianos e intelectuales de toda España? > >> Pues que todos “saben” que la guerra que se avecina no es más que > >> otra conspiración de Estados Unidos para “robar” el petróleo de Iraq. > >> “No al petróleo a cambio de sangre”, decían las pancartas de la > >> manifestación en contra de la guerra. La contundencia con la que se > >> expresan todos podría hacer pensar que cuentan con pruebas > >> irrefutables de que los americanos sólo buscan el negocio aunque, si > >> las tienen, nunca las han enseñado > >> La verdad es que yo no creo que la guerra tenga nada que ver con el > >> negocio del petróleo. Y como carezco de documentos secretos y siempre > >> he creído que la interpretación conspirativa de la historia es > >> extraordinariamente infantil y quebradiza, me limito a la lógica de > >> los datos: si el objetivo principal de Estados Unidos es el negocio > >> del petróleo iraquí, el valor del botín obtenido debería ser mucho > >> mayor que el coste de la guerra. Veamos, pues, qué dicen los números > >> Empecemos por el botín. Una manera fácil de calcular el valor de los > >> depósitos iraquíes sería multiplicar el total de reservas (unos > >> 112.000 millones de barriles) por el precio medio del último año > >> (unos 30 dólares/barril), lo que da 3,36 billones de dólares. Este > >> simple cálculo sería correcto si no fuera por el hecho de que es > >> incorrecto. La razón es que es imposible extraer y vender todas las > >> reservas de Iraq en un solo día. Debemos, pues, calcular el valor de > >> todos los beneficios que los invasores van a obtener a lo largo de > >> los años. Actualmente Iraq extrae unos 2 millones de barriles > >> diarios, aunque se calcula que su potencial máximo son los 3 millones > >> que producía antes de 1991 (una producción superior no le sería > >> permitido por la OPEP, ya que eso reduciría el precio del crudo para > >> todos). Imaginemos, pues, que se extraen 3 millones de barriles > >> diarios o 1.095 millones barriles al año (1.098 millones en años > >> bisiestos) y se venden a 30 dólares por barril. Eso generaría unos > >> ingresos de 33.000 millones de dólares anuales. Con unos costes de 10 > >> dólares por barril (u 11.000 millones cada año) los beneficios de > >> explotación serían de 22.000 de millones cada año. Si el coste de > >> capital es del 10%, el petróleo iraquí tiene un valor de > >> capitalización de 220.000 millones de dólares. Todo esto suponiendo > >> que el barril cuesta 30 dólares. Si en lugar de ese precio generoso, > >> uno toma el promedio de los últimos 20 años (22 dólares/barril), el > >> botín sería de “sólo” 131.000 millones > >> Pasemos a los costes. La oficina del Presupuesto estima que el gasto > >> militar estará entre 50.000 y 140.000 millones, dependiendo de la > >> duración del conflicto. A esto habría que sumar los costes de > >> “ocupación” y de “mantenimiento de la paz”. En un informe patrocinado > >> por la Academia Americana de las Ciencias, el profesor de Yale y ex > >> asesor del Jimmy Carter, Bill Nordhaus, estima que la factura de una > >> ocupación de entre 5 y 10 años podría costar entre 75.000 y 500.000 > >> millones de dólares > >> Pero eso no es todo. La reconstrucción de Iraq también costará > >> dinero. Según Nordhaus, si los invasores se limitan a restaurar las > >> infraestructuras, el coste será de unos 20.000 millones. Si van más > >> allá e implementan un “Plan Marshall”, el monto puede ascender a > >> 450.000 millones. Y luego está la ayuda humanitaria. Si nos guiamos > >> por los Balcanes, donde la ayuda costó unos 500 dólares por persona y > >> año y si uno estima que habrá entre dos y cinco millones de > >> refugiados durante uno a cuatro años, la ayuda humanitaria costará > >> entre 1.000 y 10.000 millones de dólares > >> Finalmente, hay que hablar de una posible recesión causada por el > >> eventual conflicto. Según la prestigiosa consultora Global Insight de > >> Cambridge, si no hay guerra, la economía americana crecerá un 3,2% > >> este año y un 4,1% en el 2004. Un conflicto corto reduciría el > >> crecimiento al 2,8% y 3,8% respectivamente, lo que representa unas > >> pérdidas de 112.000 millones. Si la guerra se prolonga y se expande a > >> otros países, las tasas de crecimiento del PIB norteamericano serían > >> de 1,6% en el 2003 y -0,1% en el 2004. Es decir, se perderían 750.000 > >> millones de dólares > >> La suma de todos esos costes da un total de entre 258.000 y 1.850.000 > >> millones de dólares. Es posible que a esos americanos fríos, > >> desalmados y calculadores no les importen las vidas humanas y están > >> dispuestos a derramar “sangre a cambio de petróleo”. Pero, claro, > >> ¡derramar dólares es muy distinto! Y derramar entre 258.000 y > >> 1.850.000 millones para conseguir un botín de entre 131.000 y 220.000 > >> millones de dólares es una ridícula extravagancia. Si los > >> imperialistas sólo buscan el negocio, ¿cómo no se han dado cuenta de > >> que éste es fenomenalmente ruinoso? ¿No les saldría más barato > >> sobornar al sátrapa de Saddam Hussein? > >> No. No mantengo ninguna esperanza de convencer a los antiamericanos > >> viscerales. Ellos “saben” que lo único que se busca con la guerra es > >> el petróleo, y ni el raciocinio ni los datos les van a hacer ver lo > >> contrario. Lo que sí espero es que los lectores abiertos se den > >> cuenta de que la lógica económica indica que el objetivo > >> norteamericano no puede ser, ni única ni principalmente, el petróleo > >> iraquí. ¿Tan descabellado es pensar que la Casa Blanca intente > >> prevenir futuros atentados terroristas como para que uno deba > >> recurrir a las míticas, sobadas e infundadas teorías de la conspiración? > > > > _______________________________________________ llista de correu de l'Internauta [EMAIL PROTECTED] http://zeus.internauta.net/mailman/listinfo/internauta
