Concordo, Decio. 2009/12/19 Decio Krause <[email protected]>
> Julio > Creio que devemos ser um tanto pragmáticos em certas situações. Assim, não > aceitar a maior parte do que por exemplo Mathematical Reviews qualifica como > "lógica" e que sabemos pertencer ao seu escopo (porque os *lógicos* se > dedicam a elas) seria, no meu ver, um tanto descabido (veja o 03BXX em > http://www.ams.org/mathscinet/msc/msc2010.html). Deste modo, a teoria da > recursão, os fundamentos da teoria de conjuntos (uso de técnicas como > forcing, modelos booleanos, etc.), dentre outros campos da investigação, são > *lógica*. > Como essas coisas se enquadram na sua Def.1? Ela é parcial e não reflete > mais do que uma parcela pequena da atividade que hoje denominamos "lógica". > Lamento, mas não funciona. > D. > > ________________________________ > Decio Krause > Departamento de Filosofia > Universidade Federal de Santa Catarina > 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil > deciokrause[at]gmail.com > www.cfh.ufsc.br/~dkrause > ________________________________ > > “[T]here’s much more difference (. . . ) be- > tween a human being who knows quantum > mechanics and one that doesn’t than between > one that doesn’t and the other great apes.” > (M. Gell-Mann) > > > > > > > > Em 19/12/2009, às 15:41, Julio Fontana escreveu: > > Apertei alguma tecla sem querer e a mensagem foi enviada incompleta. > > > Olá Bruno, > > O professor Décio Krause que respondeu a sua questão sobre Lacan, lógica e > psicanálise possui bons textos sobre axiomatização da física e sobre lógica > quântica, etc. > > Acredito que a lógica tenha boas aplicações na matemática, mas não acredito > que possua muita aplicação na filosofia e em outras áreas como o Direito, > por exemplo. > > Na filosofia, primeiro, não precisamos de lógica mais do que sabemos pela > intuição. Estudamos lógica na graduação, mas não apliquei nada da lógica > clássica na formulação dos meus argumentos em artigos e na monografia. > Estudo a lógica por ela mesma, não pela sua aplicabilidade. > > O Dr. Paulo Mercadante, por exemplo, recentemente, propôs em seu blog, > levar o logicismo para o Direito. Isto é, fundamentar na lógica o Direito. > Se Frege não conseguiu fazer isso na Matemática acho que não iremos > conseguir no Direito. > > Outro tema que gostaria de colocar em discussão são as definições de lógica > que encontramos nos manuais. Ao meu ver, todas elas pecam num ou noutro > sentido. Muitos insistem que lógica é o estudo do raciocínio correto, do bom > raciocínio, das inferências,e etc. > > Elaborando uma apostila discuti um pouco o assunto: > > > > *1.3. Definição de lógica* > Irving Copi diz que a lógica “é o estudo dos métodos e princípios usados > para distinguir o raciocínio correto do > incorreto”.[1]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn1>Ele > mesmo reconhece que essa definição não é boa, pois, nem sempre, a lógica > está envolvida com raciocínios corretos. Os paradoxos nos mostram isso o > tempo todo. Wesley Salmon, por sua vez, afirma que a lógica trata de > argumentos e > inferências.[2]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn2>Quanto > a ela tratar de argumentos não tenho qualquer dúvida, mas em relação > às inferências não posso dizer o > mesmo.[3]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn3>Cezar > Mortari define lógica como “a ciência que estuda princípios e métodos > de inferência, tendo o objetivo principal de determinar em que condições > certas coisas se seguem (são consequência), ou não, de > outras.”[4]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn4>Como > já disse com relação a Salmon, não acho que a lógica trate de > inferências. Existe mais um problema nessa definição. A classificação da > lógica como > ciência.[5]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn5> > A definição de lógica mais correta ao meu ver foi proposta por Benson > Mates. Ele diz que “a lógica investiga a relação de *consequência* que > vige entre as premissas e a conclusão de um argumento > legítimo”.[6]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn6>Nessa > definição acho problemático justamente o termo “consequência” que > Mates ressaltou. Enquanto não oferecermos um definição precisa de > “consequência” melhor que usássemos um outro termo. > Esse outro termo, porém, não pode possuir a mesma conotação dinâmica > daqueles comumente usados, como por exemplo, “se segue” e “resulta”, pois > como aponta Ernst Tugendhat, “a implicação ou consequência, não se refere > portanto a nenhum resultar dinâmico da conclusão a partir das premissas, mas > sim a uma relação estática entre os valores de verdade dos > enunciados”.[7]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn7> > Tendo em mente todas as limitações vistas aqui, posso oferecer a seguinte > definição de lógica: > > Def. 1: A lógica é o campo de > estudo[8]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn8>que > examina em que condições > [9]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn9>, > nos *argumentos*, as *premissas* suportam ou > não[10]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn10>a > *conclusão*.[11]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftn11> > Os termos em itálico na definição precisam ser explicados. > > ------------------------------ > > [1]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref1>COPI, > 1981, p. 19. > [2]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref2>SALMON, > 1973, p. 13. > [3]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref3>Tugendhat > também utiliza o termo “inferência” em sua definição de lógica. > Ele diz que a lógica tem a ver com os “princípios da inferência válida, na > medida em que essa inferência se baseia na mera forma dos enunciados (ou > juízos)”. [TUGENDHAT, 2005, p. 12] > [4]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref4>MORTARI, > 2001, p. 2. Mortari algumas páginas depois tenta expurgar de sua > definição a inferência, mas acredito que ele poderia ter feito isso desde o > início. Ele diz: > > Na definição de lógica que apresentei ao iniciar o capítulo anterior, > afirmei que a lógica investiga princípios e métodos de inferência. Como você > lembra, o processo de inferência, ou raciocínio, é um processo mental; > contudo, não estamos interessados, enquanto lógicos, no processo psicológico > de raciocínio. [Idem, p. 16] > [5]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref5>Chateaubriand > acredita que a lógica seja uma ciência em razão dele tomar as > leis da lógica como expressando características fundamentais da realidade. > [CHATEAUBRIAND, 2007, p. 154] > [6]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref6>MATES, > 1967, p. 2. > [7]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref7>TUGENDHAT, > 2005, p. 29. > [8]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref8>O > termo “ciência” possui diversas conotações, por isso, não o utilizei na > minha definição. > [9]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref9>A > lógica não estuda somente os argumento válidos. Ela estuda também as > falácias e os paradoxos. > [10]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref10>Evitei > nesse primeiro momento, por razões didáticas, utilizar o termo > “consequência”. > [11]<http://br.mc1104.mail.yahoo.com/mc/[email protected]#_ftnref11>Com > essa definição creio ter conseguido expurgar o conceito de “inferência” > da lógica. A entrada desse conceito psicologiza a lógica desnecessariamente. > > > > Um abraço. > > > Julio Fontana > Bacharel em Filosofia pela PUC-Rio. > > ------------------------------ > Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: Top > 10<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/>- > Celebridades<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/>- > Música<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/>- > Esportes<http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/> > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > >
_______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
