Para Ricardo (citações de Ricardo) rodrigorlcid
Hoje à(s) 12:23
Suponhamos um universo
com apenas um corpo esférico. Vamos admitir que não podemos usar aqui
nossas concepções de espaço, já formadas em um universo com vários
corpos, a noção deve poder ser formada nesse universo suposto. Como
falar do Espaço neste universo imaginário? Como medir esse espaço (nesse
universo imaginário não há réguas)? Qual a diferença de assumir que a
esfera tenha 15cm ou 150m de diâmetro? Ao meu ver, só tem sentido falar
em espaço físico, se o Universo físico contiver mais de um corpo. Claro
que podemos ter uma concepção do Espaço sem corpo algum, mas isso é uma
abstração e essa noção só foi desenvolvida em contato com a experiência,
tanto é assim que se tem, em geral, uma noção do espaço como
euclideano, o que não vale para as escalas macroscópica (na qual, em
geral, nós não temos experiências).
Falaríamos
de espaço, dizendo que o espaço é o local onde o(s) corpo(s) se
localiza(m). Não é possível medir todo o espaço onde tal objeto se
encontra, mas o próprio objeto teria sem comprimento mensurável, embora
certamente não seria possível uma pessoa ou outro medi-lo com uma régua.
Certamente, tal corpo esférico não teria proporções espaciais
infinitas. E, se for assim, ele tem proporções espaciais específicas. E,
se é assim, há certamente uma diferença entre tal corpo ter 15cm ou
150m. O volume de um corpo não depende de suas relações com outros
corpos, de modo que suas proporções espaciais, que co-variam com o
volume, não podem depender. Mesmo que essa noção de espaço seja uma
abstração, ela é necessária (ou deveria ser, segundo eu argumento) para
falarmos de uma situação onde há apenas 1 objeto (tal como seria o caso
do Big-Bang, se tal teoria estiver correta).
Suponha
agora um universo com três corpos esféricos, de mesmo tamanho, e
equidistantes entre si, que mantém sempre uma a mesma distância entre
si. Podemos falar de tempo nesse universo? Se vamos para o futuro,
encontramos a mesma situação. Se vamos para o passado, também. Tanto faz
assumir que o tempo vai sempre para o futuro ou que ele vai e volta.
Assim, ao meu ver, não tem sentido falar de tempo em um universo no qual
não exista o movimento, a mudança. E se falamos de mudança de posição
de corpos físicos, falamos em velocidade. Logo, ao meu ver, não tem
sentido falar em tempo no Universo físico sem falar em velocidade.
Eu
discordo. Uma posição t4 tem antes de si as posições t3, t2 e t1, se
for vista do passado para o futuro; mas tem inúmeras outras se vista do
futuro para o passado. Assim, mesmo num mundo tal qual vc descreveu,
haveria uma diferença entre vê-lo do passado para o futuro ou
vice-versa.
Um outro exemplo, que não sei se descrevi aqui, é o
exemplo de Shoemaker. Ele torna mais palatável a idéia de haver um tempo
sem haver movimento. Aqui está o link
http://geoff.forumeiros.com/modulo-ii-realidade-do-tempo-e-mudanca-f3/02-j-e-mctaggart-the-unreality-of-time-t9.htm
/// E aqui está o exemplo citado: Imaginemos um mundo dividido
em 3 partes: P, Q e R. P sofre congelamentos de toda ocorrência de 2 em 2
anos, Q sofre congelamentos de 3 em 3 anos, e R sofre congelamentos de 6
em 6 anos. Todos ficam durante 1 ano congelados. Digamos que os
moradores de P, Q e R podem ver que os moradores de outras regiões
encontram-se congelados quando eles estão congelados. Em algum momento
haverá um congelamento geral e os moradores de P, Q e R terão razões
para acreditar que todos ficaram congelados (não houve mudnça de
Russell) durante 1 ano. O que mostraria que pode haver tempo sem
mudança. A objeção mais comum a este argumento é que não sabemos como as
coisas poderiam voltar a funcionar depois de um congelamento geral,
dado que não conseguiríamos explicar a causalidade envolvida num tal
processo de "descongelamento". Minha saída para isso é dizer que não
precisamos do descongelamento; do momento que o mundo ficou congelado,
mesmo que nunca mais volte a se descongelar, haverá passado, por
exemplo, pelo menos 10 segundos que tudo ficou congelado. De todo modo,
haveria passado 10 segundos sem haver mudança. O que mostraria a
não-necessidade da mudança para o tempo.
Bem,
indo além de uma mera reflexão, penso que só é possível falar de
Espaço, Tempo e velociade, porque temos uma noção de cada um deles e
que, em última análise, quando fazemos essas reflexões, falamos dessas
nossas próprias noções.
Eu diria, mais
rigorosamente, que não falamos de nossas noções, mas falamos de aquilo
que na realidade corresponde às noções que temos.
Nesse
sentido, penso que para tratar dessa questão é importantíssimo sair de
si, por assim dizer, e olhar o outro, e observá-lo em condições
experimentais com todo o rigor científico. Penso que aqui também se
aplica as palavras acima de Einstein: "nas questões de realidade, jamais
se pode tratar a não ser de uma única coisa: procurar os caracteres dos
conjuntos concernentes às experiências sensíveis e detectar os
conceitos que a ela se referem", mas com a condição de que se tenha um
controle dos fatores em jogo nessas "experiências sensíveis" sobre como
são essas noções na realidade, para bem entendê-las. Não se trata de
assumir uma posição empirista, mas de submeter nossas concepções
teóricas ao crivo da experiência, como se faz em Psicologia Genética
(que estuda justamente a gênese das estruturas necessárias ao
conhecimento, em especial, a gênese das noções de Espaço, Tempo e
Velocidade). Nesse caso, veríamos que estas noções estão diretamente
relacionadas à organização de nossos sistemas de ações exteriores e
interiores (que realizamos sobre nossas representações) e que a
significação de cada uma depende da sua relação com a outra, sem que
exista uma primitiva.
O ponto é que temos duas
noções de espaço: um espaço derivado e um espaço absoluto. Tal como o
tempo: um tempo derivado e outro absoluto. Qual dessas noções nos
apresenta algo que existe de fato na realidade? Talvez as duas.
E
eu discordo de Einstein; temos mais a fazer do que detectar caracteres
dos conjuntos concernentes às experiências sensíveis e os conceitos que a
eles se referem. Nos referimos a mais coisas do que apenas às
características de nossas experiências sensíveis. Átomos poderiam nunca
ser parte da experiência sensível de ninguém, e pensamos sobre as
características deles. Podemos submeter nossas concepções teóricas ao
crivo da experiência, mas não podemos fazer isso com todas; algumas
serão meramente argumentativas. Com relação às nossas noções, podemos as
colocar sob o crivo da experiência; mas não podemos fazer o mesmo
quando perguntamos sobre a possibilidade de existência independente de
certos objetos (e não sobre a noção deles).
Gostaria
ainda de comentar sobre a questão de se tomar variáveis de tipos
diferentes (tempo, espaço e velocidade) na equação t=s/v. Cada medida de
uma grandeza tem uma qualidade, como dissemos, mas quando consideramos
um padrão de unidades primitivas, como o Sitema mKs (metros, Kilogramas e
segundo), cada unidade de grandeza é expressa por uma combinação das
primitivas. Assim, no mKs temos que a medida da velocidade é m/s. Logo,
na divisão s/v, considerando o Sistema mKs, dividimos uma medida em
metros (m) por uma medida em metros por segundo (m/s), daí, em termos
das unidades, temos as operações m/(m/s), das quais resultam a unidade
segundo. Ou seja, pode-se admitir aqui a igualdade entre termos nos
quais existem operações, desde que o resultado dessas operações tenham a
mesma unidade (notemos que é assim que se verifica a coerência de uma
equação em Física segundo a análise dimensional).
Legal...
Pode ser isso mesmo... Mas nesses casos não teríamos de fato medidas
diferentes dos dois lados do "=", mas medidas iguais. Há algum caso na
física da utilização do "=" para realmente medidas diferentes?
Quando
comecei a perceber que ao falarmos de Espaço, Tempo, velocidade,
causalidade, etc. falávamos de nossas noções e, mais, que, quando víamos
essas entidades teórico-filosóficas na própria realidade, havia uma
projeção de conceitos na realidade, restava, para mim, assumir uma das
duas posições seguintes: ou essas noções são sempre meras representações
da realidade (possívelmente falsas, já que nunca se pode confiar que
sua teoria científica será a última) ou admitia que os sujeitos do
conhecimento sempre podem chegar a cada uma delas (e que necessariamente
passam por algumas delas, como sugerem os experimentos a esse
respeito).
Não consegui ver como essas noções
seriam inconsistentes entre si. Parece-me que vc pode aceitar as duas.
Obrigado
pela participação, Ricardo!
_________________________________________________________________
QUER ANEXAR VÁRIAS FOTOS NUM EMAIL? PREPARE-SE PARA O NOVO HOTMAIL. CLIQUE AQUI.
http://www.windowslive.com.br/public/product.aspx/view/1?ocid=Hotmail:Live:Hotmail:Tagline:senDimensao:QUERANEXAR80:-
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
