Julio
(como tem Julio nesta lista!)
Dizer que um sistema formal *é* uma linguagem é por sua vez um abuso
de linguagem. Eu poderia dizer que um sistema formal é uma álgebra.
Uma lógica *pode* ser descrita linguisticamente, mas também via
álgebras. Assim, dizer que uma lógica *é* linguagem é atalhar um pouco
a discussão. Isso serve tanto para s.f. como para lógicas, se é que há
diferenças.
D.
________________________________
Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-990 Florianópolis, SC -- Brasil
[email protected]
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
________________________________
Doctor Bell say we’re connected,
He called me on the phone,
But if we’re really together baby,
How can I feel so all alone?
(Bell's Theorem Blues)
Em 20/08/2010, às 01:33, julio cesar escreveu:
Olá, pessoal,
a definição de "Lógica", a meu ver, é um dos assuntos mais obscuros
da filosofia da lógica, no entanto é talvez o mais importante. Deixo
aqui o alerta de que minha opinião sobre esse assunto ainda não
possui nada definitivo. Assim, a discussão, a meu ver, se torna
essencial.
Concordo que a definição que deu o Júlio Stern é reducionista mas
acredito que seu problema é que ela não seja reducionista o
bastante! Eu diferencio *Lógica* de *Sistemas Formais*, por isso não
concordo que ela seja um 'formalismo', muito menos que todos
'formalismos' - ainda que funcionais em si mesmos - sejam Lógicas.
Um Sistema Formal é uma linguagem, nunca uma Lógica (por exemplo, a
Begriffsschrift de Frege, precisamente falando, é uma Linguagem que
explicita uma Lógica). Com o risco de deixar muita coisa fora, minha
definição é mais ou menos assim:
Lógica é o conjunto de regras que gera a estrutura semântica e as
leis de inferência da sua própria meta-linguagem de apresentação.
Em outras palavras, se meu sistema que apresenta uma lógica A,
necessitar ser apresentado através de uma lógica B, a lógica A
apenas *encapsula* as regras da lógica B em um novo arranjo
sintático-semântico e, assim, em última análise, depõe a favor de B,
não de A.
Obviamente, essa *definição*, além de não tão precisa e um tanto
reducionista, ainda deixa em aberto a questão sobre se há um
pluralismo lógico e, caso negativo, qual seria essa lógica única.
abraços,
Júlio César A. Custódio
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
