JM
Ok, mas veja que mesmo a sua estratégia negativa não é de todo
abrangente. É isso que estou tentando dizer; se dispusessemos de uma
definição estrito senso, deveríamos, pelo menos em princípio, saber o
que é (ou não é) uma lógica, mas não dispomos disso, e conjecturo que
jamais teremos, pelo simples fato de que as coisas mudam....amanhã,
não mais....
Abraços,
Décio
________________________________
Decio Krause
Departamento de Filosofia
Universidade Federal de Santa Catarina
88040-990 Florianópolis, SC -- Brasil
[email protected]
www.cfh.ufsc.br/~dkrause
________________________________
Doctor Bell say we’re connected,
He called me on the phone,
But if we’re really together baby,
How can I feel so all alone?
(Bell's Theorem Blues)
Em 23/08/2010, às 10:12, Joao Marcos escreveu:
Décio K escreveu:
Tudo isso é vago, com o que certamente concorda.
Melhor *fazer* lógica e deixar a definição
para um inspirado poeta. Concorda?
Concordo mais ou menos. :-)
Eu tenho uma "estratégia negativa", que é a seguinte: fazemos uma
lista das coisas que parecem Lógica mas não consideramos minimamente
decente para chamar de Lógica --- podemos chamá-las de Lógicas
Degeneradas (entartete Logik, oder so). Não banimos contudo os
degenerados (fascismo, não!), só colocamos estas coisas num canto onde
não costumamos passar muito e dizemos que "não é isso que eu quero
fazer".
Brincadeiras à parte, a ideia é que é frequentemente mais fácil
concordar com relação a coisas que NÃO queremos chamar de Lógica, ou
coisas que NÃO queremos chamar de negação, e assim por diante. É
claro que há demasiadas coisas no mundo que NÃO são Lógica (ou
negação), e é por isso que eu comecei a descrever a estratégia acima
colocando a condição de que a coisa em questão deveria ao menos
_parecer_ Lógica, para valer a pena o trabalho.
Por exemplo: sistemas formais absolutamente inconsistentes são
lógicas? São lógicas degeneradas? uma relação de consequência a
partir da qual segue qualquer conclusão se eu simplesmente repetir as
premissas um número suficiente de vezes deve contar como lógica? um
sistema formal que se interessa simplesmente pelas "verdades" é
necessariamente uma lógica? toda lógica é deste tipo? um conectivo
unário que funciona semanticamente como uma identidade merece a
apelação de negação? Qualquer conectivo unário merece ser chamado
negação?
Admito que o tal método negativo não está inteiramente bem definido,
mas pelo menos ele é não-trivial (deixa algumas coisas de fora), e,
insisto, parece-me frequentemente mais fácil concordar com relação a
propriedades indesejáveis de um objeto do que com relação a suas
propriedades essenciais.
Abraços,
Joao Marcos
--
http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
(in absentia, post-doc in cives vindobonensis)
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
_______________________________________________
Logica-l mailing list
[email protected]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
