Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) -- pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de alguém.
Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da "soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. Abraços Marcelo Siqueira ============= PhD Candidate - Artificial Intelligence Group Informatics Center - CIn Federal University of Pernambuco - UFPE Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering "We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org —* Bear with us, while we think.* Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < [email protected]> escreveu: > Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e > colaborador de Pauli e de Markus Fierz. > > > http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true > > -- > fad > > ahhata alati, awienta Wilushati > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
