Se nao for, nao é ciência. Mas apesar disto, ainda pode ter utilidade. Tem (?)
Triangulos nao existem na natureza tambem. Carlos. 2011/9/18 FAD 2 <[email protected]>: > A cosmologia é falseável? Não. > > Sent from my iPhone > > On 17/09/2011, at 22:15, Vitor Moura <[email protected]> wrote: > >> Caro Manuel, >> >> do que entendi, o "catastrofismo de Velikovsky" não é uma hipótese >> científica falseável simplesmente porque não será um teste que irá >> determinar sua sobrevida ou sua morte. Ela seria uma hipótese que já nasceu >> morta simplesmente por se basear em uma série de pressupostos equivocados do >> autor. Não seria necessário qualquer teste para determinar sua adequação à >> realidade. Falseabilidade, segundo entendo, pressupõe a necessidade de um >> teste. >> >> Não sei se sua teoria para explicar o que seria um vampiro seria falseável. >> Cadê o objeto de estudo - o vampiro - para realizarmos o teste de sua >> hipótese? >> >> Um abraço, >> Vitor >> >> >> ________________________________ >> De: Manuel Doria <[email protected]> >> Para: Vitor Moura <[email protected]> >> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; >> "[email protected]" <[email protected]> >> Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 17:52 >> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >> >> >> Prezado Vitor, >> >> Falseabilidade é insuficiente para demarcação de ciência e pseudociência >> >> O catastrofismo de Velikovsky >> (http://en.wikipedia.org/wiki/Worlds_in_Collision) não só é plenamente >> falseável como foi falseado pela astrofísica, mecânica celeste e geologia. >> >> Isso não faz do catastrofismo de Velikovsky "ciência", sequer uma "ciência >> obsoleta" >> >> A marca distintiva da pseudociência, na minha opinião, é que seus >> proponentes julgam que seu campo de estudo possui pelo menos tanta >> legitimidade epistêmica quanto ciência bem consolidada. >> >> Por esse motivo, o perímetro entre pseudociência, proto-ciência, programa >> metafísico de pesquisa e ciência fronteiriça pode ser nebuloso. Por exemplo, >> onde se figuram a memética, futurologia, escola de economia austríaca e >> exobiologia? Muito difícil delimitar. >> >> Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos >> contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que >> adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai >> ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos >> trivializar o que se compreende por ciência. >> >> Um forte abraço. >> >> >> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> >> >> Manuel, >>> >>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então >>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de >>> pseudociência. . >>> >>> Um abraço, >>> Vitor >>> >>> >>> ________________________________ >>> De: Manuel Doria <[email protected]> >>> Para: Vitor Moura <[email protected]> >>> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; >>> "[email protected]" <[email protected]> >>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 >>> >>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>> >>> >>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece >>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita >>> uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia >>> ser integrada aos afiliados da AAAS: >>> >>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ >>> >>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por >>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret >>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e >>> muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. >>> >>> Um forte abraço. >>> >>> >>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> >>> >>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como >>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde >>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. >>>> >>>> >>>> ________________________________ >>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> >>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> >>>> Cc: [email protected]; [email protected] >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>>> >>>> >>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos >>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o >>>> autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) -- >>>> pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é >>>> pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de >>>> alguém. >>>> >>>> Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova >>>> teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque >>>> é >>>> ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre >>>> brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da >>>> "soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. >>>> >>>> Abraços >>>> >>>> Marcelo Siqueira >>>> ============= >>>> PhD Candidate - Artificial Intelligence Group >>>> Informatics Center - CIn >>>> Federal University of Pernambuco - UFPE >>>> Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software >>>> Engineering >>>> >>>> "We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." >>>> Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org >>>> >>>> —* Bear with us, while we think.* >>>> >>>> >>>> >>>> Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < >>>> [email protected]> escreveu: >>>> >>>>> Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e >>>>> colaborador de Pauli e de Markus Fierz. >>>>> >>>>> >>>>> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true >>>>> >>>>> -- >>>>> fad >>>>> >>>>> ahhata alati, awienta Wilushati >>>>> _______________________________________________ >>>>> Logica-l mailing list >>>>> [email protected] >>>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Logica-l mailing list >>>> [email protected] >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> _______________________________________________ >>>> Logica-l mailing list >>>> [email protected] >>>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>>> >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >>> >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
