A fronteira entre "ciência formal" e "ciência empírica" é nebulosa também portanto eu não seria tão apressado ao afirmar que "matemática não é ciência (empírica)"
Dou vários exemplos, que provavelmente não serão nenhuma novidade para os participantes da lista: - Existem filósofos da matemática estruturalistas (como James Franklin) que consideram a matemática uma ciência empírica, cujo objeto de estudo são relações e aspectos estruturais/quantitativos que existem objetivamente no mundo - Há pesquisadores neo-empiristas dos mecanismos cognitivos envolvidos na prática da matemática (como Rafael Nuñez) que visam explicar como se originam os sistemas formais que consolidamos à partir de particularidades de como nossa arquitetura cognitiva é estruturada e engaja com o mundo - John Von Neumann, Quine e Putnam em diversos trabalhos apontam sobre como axiomas de sistemas formais tradicionais podem ser revistos a partir de considerações empíricas para permitir uma axiomatização adequada de certas teorias científicas (por exemplo, renegando o princípio da distributividade e a teoria de conjuntos clássica) - A escolha de axiomas para vários sistemas de lógicas modais e multi-modais depende de deliberações empíricas e não solenemente de nossas intuições a priori se queremos fazer teorias ao mesmo parcialmente descritivas de raciocínios humanos - A teoria da computação é inerte sem implementação de software em sistemas físicos, que historicamente foi relegado a engenharia mecânica e depois engenharia eletrônica [ ]'s 2011/9/16 Carlos Santos Jr. <[email protected]> > Oi Vitor, > > Como eu disse, aceitar o criterio do Popper é uma decisao pessoal. Eu > penso que se há "prova", não é ciência. Entao, mesmo a comunidade > "cientifica" e os orgaos de fomento incluindo a matematica e o > desenvolvimento de software, isto nao faz deles ciencia caso o > criterio seja o de falseabilidade. Claro, apesar deste status, estas > atividades devem ser financiadas na minha opiniao. > > Qt ao problema dos universais (invariantes), eu vejo isto como os > "paradigmas", que são passíveis de mudança caso novas observações ou > conjecturas contradigam as expectativas. A busca por invariantes é > comum em qualquer disciplina interessada em entender os mecanismos de > causa e efeito. Mas, em ciencia, o "invariante" é passível de > alteração. Pode-se "descobrir" uma coisa várias vezes (e.g., o formato > da Terra). > > Olha como o Popper descreveu o processo científico: “The game of > science is, in principle, without end. He who decides one day that > scientific statements do not call for any further test, and that they > can be regarded as finally verified, retires from the game.” (Popper, > 1959, p.53)". > > Abraço, > Carlos. > > 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> > > > > Oi, Carlos > > mas matemática é Ciência. Do ponto de vista social, a comunidade > científica inclui a Matemática entre seus temas científicos. As publicações > importantes da matemática encontram-se indexadas no Science Citation Index. > Os órgãos de fomento científico apóiam as pesquisas em Matemática. > > É certo que as ciências formais - Lógica e Matemática - constituem > exemplos de sistemas não testáveis experimentalmente, mas suas teorias > podem, no entanto, ser criticadas, discutidas, e até mesmo refutadas através > de argumentos lógicos e provas matemáticas. Portanto, o método científico > pode ser visto como um caso especial de crítica. > > Quanto a um critério melhor que o da falseabilidade de Popper, a questão > da invariância das leis é um. A própria Física não pode se pautar pela > falseabilidade (a Lei da Conservação de Energia não é falseável. Se, por > alguma razão, o balanço energético num sistema natural não for obedecido, > pode-se sempre aventar a existência de uma nova forma de energia, ainda não > conhecida, que se introduz no processo, e salvar a Lei da Conservação de > Energia da refutação. De fato, algumas partículas levaram 80 anos até serem > descobertas). A busca por leis invariantes é o âmago tanto da Física quanto > da Matemática. > > Não entendi o que você quis dizer quanto a ausência de objeto de estudo. > Você se referia à Parapsicologia? O objeto de estudo da Parapsicologia são > alegações paranormais. Se alguém diz que é médium, capaz de se comunicar com > os mortos, ou que é a reencarnação de fulano, o cientista irá testar essas > alegações (em ambos os casos um dos testes possíveis seria o reconhecimento > de pessoas que o morto conheceu em vida). > > Um abraço, > > Vitor > > ________________________________ > > De: Carlos Santos Jr. <[email protected]> > > Para: Vitor Moura <[email protected]> > > Cc: "[email protected]" <[email protected]>; " > [email protected]" <[email protected]> > > Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 8:14 > > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > Prezados, > > > > O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais > coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e > muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao > uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh > ciencia?". > > > > E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil > ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu > nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida > antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. > > > > Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim > estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. > > > > Abracos, > > Carlos. > > > > 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> > > > > Manuel, > > > > "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então > realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. > . > > > > Um abraço, > > Vitor > > > > > > ________________________________ > > De: Manuel Doria <[email protected]> > > Para: Vitor Moura <[email protected]> > > Cc: "[email protected]" <[email protected]>; " > [email protected]" <[email protected]> > > Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 > > Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > > > Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS > reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi > feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association > poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: > > > > http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ > > > > A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por > meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret > Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e muitos > de seus membros criticam sua permanência na instituição. > > > > Um forte abraço. > > > > > > 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> > > > > E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como > pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde > 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. > > > > > > > > >________________________________ > > >De: Marcelo Siqueira <[email protected]> > > >Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> > > >Cc: [email protected]; [email protected] > > >Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 > > >Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience > > > > > > > > >Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é > > >pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça > nossos > > >interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo > o > > >autor, em outras palavras, "não se chuta cachorro morto" (aspas minhas) > -- > > >pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. > Pseudo-ciência é > > >pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de > > >alguém. > > > > > >Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova > > >teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é > porque é > > >ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que > abre > > >brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da > > >"soberania das maiorias", o que nem sempre se comprova na prática. > > > > > >Abraços > > > > > >Marcelo Siqueira > > >============= > > >PhD Candidate - Artificial Intelligence Group > > >Informatics Center - CIn > > >Federal University of Pernambuco - UFPE > > >Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software > Engineering > > > > > >"We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time." > > >Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org > > > > > >—* Bear with us, while we think.* > > > > > > > > > > > >Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria < > > >[email protected]> escreveu: > > > > > >> Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo > e > > >> colaborador de Pauli e de Markus Fierz. > > >> > > >> > > >> > http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscience&print=true > > >> > > >> -- > > >> fad > > >> > > >> ahhata alati, awienta Wilushati > > >> _______________________________________________ > > >> Logica-l mailing list > > >> [email protected] > > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > >> > > >_______________________________________________ > > >Logica-l mailing list > > >[email protected] > > >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > >_______________________________________________ > > >Logica-l mailing list > > >[email protected] > > >http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > > > > > -- > > Carlos D Santos Jr., PhD > > Research Fellow @ University of Nottingham > > https://www.horizon.ac.uk/ > > > > > > > > -- > Carlos D Santos Jr., PhD > Research Fellow @ University of Nottingham > https://www.horizon.ac.uk/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
