Olá a todos... Eu concordo em gênero, número e grau com o Eduardo. Lembro que argumentos de autoridades são bem autoritários, ainda mais quando as "autoridades" citadas são os próprios e/ou de uma vizinhança próxima.
Entretanto, com grande vigor, gostaria que relevássemos um tanto acontecimentos indelicados deste tipo em nome de um ótimo ambiente de harmonia e serenidade na nossa área, não deixando ocorrer nela o que ocorre em outras áreas. Assim, cada qual vai formando as suas próprias opiniões e tomando os seus lados, mas mantendo a coesão interna da área. O importante é que não se tome erroneamente a idéia que alguns "dominem" a área por se posicionarem mais efusivamente. Comentário: O tal de Popper, assim como outros como Kuhn e Piage, são base de toda uma Teoria. É completamente ridículo dizer-se que concorda ou não com tais personalidades (acho que tomaria zero em uma prova nas nossas Universidades), assim como seria sem senso dizer que concorda ou não com Sócrates ou Aristóteles. Depois do ponta-pé inicial destes camaradas, muito já foi discutido e trabalhando nas áreas que eles são protagonistas. Assiim discussões mais sérias respeitaria tudo mais que já se falou sobre. Em particular sobre Popper, trata prioritariamente das ditas Ciências Naturais/Experimentais, des considerando, entre outras, as Ciências Humanas, na linha positivista normal à época. Abraços, Claus 2011/9/18 Eduardo Ochs <[email protected]> > Desculpem me meter com uma questão de netiqueta, mas lá vai. Não > consigo mais me controlar!!! 8-| > > O Dória tem mandado essas mensagens de uma ou duas linhas na qual nada > fica explicado... e pelo menos uma vez ele já usou um argumento de > autoridade explícito - "Sou quimico, Walter": > > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006043.html > > No início eu achava que praticamente todo mundo ficava frustrado com > essas mensagens, mas ninguém se atrevia a falar nada... agora eu estou > vendo que apesar de que eu teria jurado de pés juntos que elas são > irrespondíveis - eu pensava: como é que a gente vai dialogar com > alguém que diz coisas como estas, > > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005993.html > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/005995.html > > e que dificilmente vai responder mais que uma linha? Mas aí eu vi que > não só ninguém reclamou como algumas pessoas discutiam com o Dória com > a maior naturalidade... aí aqui o Dória diz que o _Júlio_ tá usando um > argumento de autoridade ao citar o Marcelo Gleiser, > > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-September/006081.html > > e nas mensagens seguinte o Júlio fica tentando se defender... acho > isso uma sacanagem, e a minha sensação é de que a gente tá preso > dentro do "The Argument Sketch" do Monty Python... > > Acho que esse tipo de coisa merece um nome - "argumentum doricum"? > "Argumentum ad iPhonum"?... Alguém mais tem alguma opinião a respeito > disso - e agora, depois do meu desbafo, ficaria à vontade de > compartilhar com os demais?... > > [[]]s, > Eduardo Ochs > [email protected] > http://angg.twu.net/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
