Vejam que bacana este aspecto da ciência: uma hipótese científica que "pode" alterar bastante nossa visão (como a do tal Kiselev) e que não é analisada a fundo porque os cientistas estão sem tempo e não sabem se devem levá-la sério, e para levar a sério fazem uso de argumentos de autoridade... Eu entendo as mensagens do Doria num sentido mais ou menos assim, ele está sempre apontando para diferenciações, contra-exemplos e etc... e não é de hoje. Gosto da visão do Habermas (creio), segundo ela existem três tipos de ciência: ciências formais, ciências empíricas e ciências argumentativas. Partindo assim do todo e não de uma delas em particular parece que evitamos certos "pseudoproblemas"... Para ajudar a esmiuçar estes conceitos e suas fronteiras, ai sim Popper e cia são muito bem vindos. Quem definiu ciência como uma atividade de resolução de problemas? Isso não torna a velha ideia aristotélica de que ciência tem um objeto de estudo irrelevante? Alias já não tem um tempo que se deixou de usar esta ideia? Rodrigo PS: Se matemática não é ciência o que ela é então?
> From: [email protected] > Date: Mon, 19 Sep 2011 14:33:53 -0500 > To: [email protected] > Subject: Re: [Logica-l] Kiselev > > Olá pessoal lógico Brasileiro! > > Os preprints usualmente contêm erros ... até que algum referee ou um grupo > de matemáticos sérios não dessem algum conceito sobre os escritos do > Kiselev, acho que eu não acreditarei na afirmação dele. Acho pouco > professional a atitude do Kiselev ao não submeter a uma revista os escritos > dele ... > > E como disse o Andreas Blass: "se eu não tivesse alguma coisa mais urgente > para fazer, daria uma olhada ao (ou a um) erro, mas tenho coisas mais > urgentes para fazer [...] assim que não escrutinarei a afirmação do Kiselev > em breve (isso poderia mudar se alguém como o Solovay diz que deveria ser > tomado seriamente)". Outra vez aparece o argumento de autoridade. > > Falando com o meu orientador (Andrés Villaveces, ele foi doutorando do > Kenneth Kunen na U. de Wisconsin e acho que ele tem autoridade para falar > sobre o tema), parece que pouco pessoal prestou atenção ao Kiselev com > seriedade. Espero que daqui a pouco alguém com suficiente tempo consiga dar > uma olhada aos escritos para comprovar se realmente a prova tem erros. > > Pedro Zambrano. > > 2011/9/19 <[email protected]> > > > Olás a todos, > > > > Essa questão do Kiselev ("ZF provar que não existem inacessíveis") é > > complicada mesmo e concordo com as colocações do Rodrigo, principalmente no > > que se refere à analogia com o axioma do infinito. > > > > Além das discussões no FOM, há algo também no MathOverFlow: > > > > http://mathoverflow.net/**questions/73121/recent-claim-** > > that-inaccessibles-are-**inconsistent-with-zf<http://mathoverflow.net/questions/73121/recent-claim-that-inaccessibles-are-inconsistent-with-zf> > > > > No MathOverFlow, Andreas Blass (que é um pesquisador respeitável - olha o > > argumento de autoridade de novo, hehe...) diz o que mais ou menos todos > > estão dizendo pelo que vi, o texto é difícil de ler, está meio rebuscado e > > repetitivo, não está claro qual é a parte crucial do argumento. Aí, para ler > > as 250 páginas, fica complicado. > > > > Também li que o problema é que o Kiselev está tratando de certas afirmações > > ao mesmo tempo "no sistema e também metamatematicamente", o que complica um > > pouco a coisa. > > > > Ou seja: como disse Dana Scott no FOM, alguém vai ter que ler e expor o > > erro, caso ele exista. Só críticas superficiais (está mal escrito, monótono, > > etc.) não vão resolver. > > > > E, como Andreas Blass, eu também estou sem tempo para ler as 250 páginas, > > vou deixar para algum pesquisador mais experiente do que eu fazer isso, > > hehe... > > > > Até, > > > > []s Samuel > > > > PS: Há alguns anos atrás eu vi algo de um russo em um congresso dizendo que > > inacessíveis nao existiam, deve ser o mesmo Kiselev... Seria bom se um cara > > como o Kanamori, ou o próprio Solovay, viesse a público e desse uma opinião > > rápida sobre esse trabalho, que acabou de entrar no ArXiv. O cara deve ser > > um desses rebeldes que não gostam de críticas ao próprio trabalho, por isso > > não submete num formato padrão como artigo ou livro, e aí nós temos que > > todos procurar o erro no trabalho do cidadão, enfim (se é que existe, eu > > particularmente aposto que tem algum erro em algum lugar). > > > > > > > > > > > > > > Citando [email protected]**: > > > > Send Logica-l mailing list submissions to > >> [email protected] > >> > >> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit > >> > >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> > >> or, via email, send a message with subject or body 'help' to > >> [email protected] > >> > >> You can reach the person managing the list at > >> [email protected] > >> > >> When replying, please edit your Subject line so it is more specific > >> than "Re: Contents of Logica-l digest..." > >> > >> > > > > > > ------------------------------**------------------------------**---- > > Universidade Federal da Bahia - http://www.portal.ufba.br > > > > ______________________________**_________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> > > > > > > -- > PEDRO ZAMBRANO > Universidad Nacional de Colombia > Bogotá - Colombia > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
