Olá João
Muito bom, obrigado pelo seu comentário cuidadoso. Apenas com relação à "percepção da comunidade", (parece que de resto estamos essencialmente de acordo) dei uma olhada no tal documento de área da matemática. A classificação ocorre em duas etapas: 1- primeiro eles fazem a numerologia; 2- depois eles observam se o que eles fizeram em 1 está de acordo com a percepção sobre as revistas. Me parece que nossa proposta é coerente com o documento de área (sem querer, porque nem olhei o tal documento antes). Estamos relatando que a etapa 2 não foi realizada com sucesso para a Lógica Matemática. Abraço Rodrigo 2012/3/26 Joao Marcos <[email protected]> > Olá, Rodrigo: > > > Como eu já disse, acho que o Qualis nem deveria existir. Mesmo assumindo > > que uma classificação correta seja possível, a qualidade da revista não é > > condição necessária nem suficiente para a qualidade dos trabalhos nela > > publicados. Um trabalho publicado em uma revista boa não é > automaticamente > > bom, e para publicar um trabalho em uma revista ruim você não é obrigado > a > > ser ruim e a escrever um trabalho ruim. Há inúmeros exemplos por aí, > casos > > extremos inclusive, não é o caso de ficar listando. > > Estou essencialmente de acordo com isto. > > > Se a avaliação deve ser reduzida a uma questão técnica e feita com base > em > > índices, então não sei como poderíamos sequer justificar a *existência* > de > > um comitê de colegas tão notáveis para classificar as revistas. Bastaria > > contratar uma secretária ou um secretário para fazer o serviço (de modo > > mais eficiente). "Ah, mas existem os casos limites, de revistas boas que > > por algum motivo não tem os tais indices". Isso apenas mostra que o que é > > relevante é a percepção da comunidade sobre as revistas dado que elas > "são > > boas" (baseado em que, fora a percepção da comunidade?) mas não possuem > > índices. > > Sem dúvida que a "percepção da comunidade" deve de alguma forma ser > levada em consideração! Foi esse aliás o argumento que eu usei > recentemente ao representar a "lógica computacional", com a ajuda de > Mauricio Ayala e Marcelo Finger, no esforço de re-qualis-ficação das > Conferências da área de Lógica na Computação. > > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2011-December/006866.html > > Entre meados de dezembro e o fim de janeiro conseguimos com que o > Altigran, diretor de Eventos e Comissões Especiais da SBC, abrisse pra > gente "o sistema" para que eu pudesse inserir as alterações que > coletamos aqui na lista. Com estas informações a comunidade de > Computação vai rodar uns robôs na net para coletar dados numéricos e > índices que possibilitem verificar e auxiliar a justificar as > classificações pretendidas. > > Talvez Maurício, Marcelo, ou alguém que tenha participado da última > reunião da SBC possam explicar melhor como funcionará este software > que já está sendo usado para dar subsídios à elaboração do novo > documento de área do CA-CC. Insisto neste ponto: na Computação, em > princípio, a avaliação não levará em conta "sensibilidades" que não > possam ser medidas ou ajustadas por índices e coeficientes. > > > Se o nosso trabalho deve se reduzir a chamar a atenção dos comitês para o > > indíce dessa revista, para o corpo editorial daquela, então não estamos > > fazendo nada, na minha opinião. Estamos assumindo um papel de *servir* o > > comitê, assessorando nossos colegas do comitê que podem ter esquecido > algum > > índice. Dificilmente considero isso um trabalho intelectualmente > relevante, > > digno de um pesquisador. Assumir essa subserviência em relação aos > comitês > > e seus documentos de área não está nos meus planos: seria melhor não > fazer > > nada. > > Mesmo que isso "dê resultados", o preço a pagar é um pouco alto para mim. > > Também acho alto o custo de fazer estas coisas, e em particular de > construir listas que ninguém está disposto a ajudar a manter > atualizadas... De todo modo, só posso torcer para que os colegas do > comitê da Matemática sejam realmente sensíveis ao conteúdo da carta > que vocês prepararam. Os colegas do comitê da Computação, contudo, > dificilmente o serão. Caso não os *ajudemos* a encaixar a nossa > solicitação no escopo dos "critérios" que eles têm se esforçado por > consagrar e depurar ao longo dos triênios, é bastante provável que > eles simplesmente ignorem o conteúdo da carta, por mais comprida que > seja a lista de assinantes. Talvez não seja necessário chamar esta > *ajuda* de "subserviência aos comitês". > > Joao Marcos > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
