Olá, Andrea: Obrigado pela opinião com tradição e peso. :-)
Talvez valha a pena esclarecer mais uma vez que o MODELO 2 proposto em oposição ao outro modelo anteriormente apresentado *não é* uma rejeição daquele outro modelo mas apenas, como eu escrevi, uma proposta de *padrão uniforme* a partir do qual correções pontuais poderiam vir de "mudanças nos pesos considerados e desvios ad hoc, por área (de modo a ajustar os resultados de acordo com o "sentimento de área"), bem como omissões com relação ao padrão ainda são possíveis, mas devem ser justificadas caso-a-caso pela comunidade envolvida." Ou seja: a ideia agora seria enviarmos uma lista mais ampla e racional (101 ao invés de 27 periódicos) analisados de forma "objetiva" e não simplista. Este seria o tal *padrão*. Alguma área considera necessário avaliar algum destes periódicos para mais ou para menos? É só *justificar*, caso-a-caso. (As coordenações de área esperam isto da gente.) Entendo que com esse esforço forneço a todos um instrumento menos arbitrário a partir do qual poderiam começar a discutir com algum embasamento científico (caso considerem necessário fazer alterações no padrão). A votação para decidir que modelo queremos encaminhar (supondo alguém deseje encaminhar o modelo que será escolhido) ficará em aberto até 6a-feira em: http://goo.gl/3zQmE Você continua convidada a votar! Já apareceram mais votos por lá, aliás, em poucas horas, do que ao longo de todos os dias nos quais a consulta anterior esteve válida. Se o resultado desta escolha da comunidade não nos servir agora, talvez sirva mais adiante. O trabalho está feito. Talvez até seja reconhecido, em algum momento, e quem sabe até mostre a que veio? Abraços, Joao Marcos 2012/4/3 Andrea Loparic <[email protected]>: > João e demais participantes desta lista, > > Estava me mantendo fora dessa discussão porque não acredito > em "critérios científicos" de avaliação de produção acadêmica. > Ainda acho que avaliadores dotados de honestidade e competência > erram muito menos que contagem feitas com esses critérios ditos > objetivos ( que são cegos para inúmeras malandragens que só as > subjetividades sabem tanto cometer quanto descobrir ). > No entanto, depois dessa última mensagem abrindo uma votação, > achei que não poderia mais ficar calada.'No meu entender: > > 1) Não faz sentido querer ter uma única classificação de revistas > ou trabalhos em várias áreas - a não ser que cada revista seja > classificada apenas em uma área, aquela onde milita fundamentalmente; > > 2) Tampouco cabe decidir sobre temas científicos por votação - > a não ser como desempate entre pares. Democracia é bom onde > somos todos iguais. Em outros campos, vale a meritocracia. Já > pensou se tratamentos médicos fossem resolvidos por meio de > votações entre os amigos do doente? > > 3) Nada impede que quem tem opinião divergente possa mandá-la > também para a Capes em seu próprio nome. Não acho que tenha > cabimento montar uma lista única a partir dessa lista ou mesmo da > SBL. Não temos parâmetros comuns suficientes. > > 4) Entendo que o trabalho do grupo de Rodrigo, Valéria e Samuel > (esqueci alguém? ) expressa a opinião deles - que teriam pleno > direito de mantê-la e enviá-la à Capes no seu próprio nome, ainda que > ninguém mais estivesse de acordo com eles - o que não parece ser > o caso! > > > Além disso, não devemos nos esquecer nossa sub-área é meio > marginal (não falo no sentido policial) tanto na Filosofia, como na > Matemática - na Computação, não sei. Mas, com raras exceções, > não vejo filósofos sabendo avaliar assuntos matemáticos ou > computacionais e vice-versa; estou cansada de me deparar com > ditos que só eram para ser tolerados em conversas de botequim. > Lamentavelmente, vejo disso acontecendo fora dos botecos > com incômoda frequência: gentes da filosofia chamando a lógica > de calculeira e dizendo, por exemplo, que o seu contador ou o > moleque que conserta bug do Windows é um muito bom em > Matemática ou em Computação; e gentes das formalidades > achando que certas bobagens ditas ou escritas por X ou Y são > grande filosofia. > > Last, but not least: espero que minha opinião seja recebida como > vinda de algúem que tem tradição e peso, pois sou suficientemente > velha e gorda!!!! > > Beijos a todos, > Andrea -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
