Caro Chico, legal ler voce falando de corroboracoes, o trabalho novo do Prawitz que eu ouvi em Nancy no ano passado. >Uma nota final: Provas (no sentido usual) são apenas UMA forma de corroboração.
e concordo que fraco/forte sao nocoes que a gente esta' sempre tendo problemas, pois as intuicoes sao diferentes. Tambem nao tenho nada contra as tres traducoes que foram propostas: atenuacao, enfraquecimento e diluicao, nem nada contra usar o termo em ingles mesmo. Mas nao entendi a estoria do infinitesimal: >na presença de uma corroboração de P, toda Q é "infinitesimal" em relação a P (algo como "way below" vem imediatamente a mente). Visto que (lendo de baixo pra cima) se P ja foi corroborada pelo resto, adicionar Q 'e desnecessario, mas correto em logica usual (que nao presta atencao em recursos), portanto Q ser infinitesimal faz um certo sentido (Q contribui zero pra corroboracao) e a unica corroboracao que nao 'e infinitesimal 'e quando P corrobora P mesmo no axioma basico. E' assim que voce esta' pensando? por que "way below"? abs Valeria 2012/7/31 Francisco Miraglia <[email protected]> > Caro Ruy, > > Obrigado pelas tuas observações; entretanto não entendi a > discordância: a frase > > > "Se há uma corroboração de P, então qualquer extensão (finita) desta > corroboração permanece sendo uma corroboração de P" > > pode ser iNTERPRETADA como um enfraquecimento do argumento; no > entanto é independente das noções de "fraco" e "forte". Porque > considerar extensões como mais fracas do que a original? Concedo > que este é a utilização comum e, na realidade, não vejo problemas > graves com nenhuma das propostas apresentadas. Meus argumentos vão > em outra direção (embora tenha, como todos, preferências). > > Aproveito para corrigir algo no item 3 da mensagem anterior: > > * Onde se le: ou seja, na presença de uma corroboração de P, toda Q é > "infinitesimal" em > > relação a P; na realidade, toda corroboração de P seria "infitesimal" em > relação a P (algo como "way below" vem imediatamente a mente). > > * Deveria ler-se: ou seja, na presença de uma corroboração de P, > toda Q é "infinitesimal" em relação a P (algo como "way below" vem > imediatamente a mente). > > ou seja, estou retirando a idéia de que "toda corroboração de P seria > infinitesimal em relação a P". > > Uma nota final: Provas (no sentido usual) são apenas UMA forma de > corroboração. > > > > Um grande abraço, > > Chico Miraglia > > %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%**%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% > > Quoting Ruy de Queiroz <[email protected]>: > > Caro Chico, >> >> Tuas considerações são pertinentes, mas permita-me discordar das >> conclusões: o sentido da regra em questão é o de enfraquecer um argumento, >> como bem disse Valéria. Daí, é natural que a tradução em português utilize >> a palavra "enfraquecimento". Aliás, tenho a impressão de que o termo já >> está razoavelmente consolidado, tal qual a terminologia "teoria da >> prova".. >> >> Não vejo nada de errado em qualquer das duas formas de expressão no >> português. >> >> Abraço, >> Ruy >> >> Em 31 de julho de 2012 03:27, Francisco Miraglia <[email protected] >> >escreveu: >> >> Car@s Colegas, >>> >>> A mensagem anterior (talvez) tenha sido um pouco críptica e adiciono mais >>> alguns comentários: >>> >>> 1. Traduções precisam levar em conta a sintaxe, denotação e conotação das >>> palavras e/ou expressões na língua original. "Weakening" é a >>> substantivação >>> de um gerúndio, algo comum em ingles (mas não em portugues); a >>> substantivação >>> permanece carregando a conotação de ação, enquanto que "enfraquecimento", >>> como todo substantivo na língua portuguesa é passivo. Por outro lado, >>> parece-me >>> que "enfraquecendo" está longe de satisfatório... >>> >>> 2. O conteúdo do enunciado (utilizando o que aprendi em uma conferência e >>> conversa, ambas ótimas, com Dag Prawitz em Paris há algum tempo) seria >>> (as >>> palavras foram escolhidas com o devido cuidado) >>> >>> Se há uma corroboração de P, então qualquer extensão (finita) desta >>> corroboração permanece sendo uma corroboração de P. >>> >>> 3. Para um "working mathematician", dependendo de como isto é enunciado, >>> pode >>> parecer meio estranho: se C = P_1 + P_2 + .... + P_n é uma corroboração >>> de >>> P, >>> i.e. >>> >>> C = P_ 1 + P_2 + ... + P_n < P >>> >>> então para todo Q >>> >>> C + Q = P_1 + P_2 + .... + P_n + Q < P, >>> >>> ou seja, na presença de uma corroboração de P, toda Q é "infinitesimal" >>> em >>> relação a P; na realidade, toda corroboração de P seria "infitesimal" em >>> relação a P (algo como "way below" vem imediatamente a mente). >>> >>> Será que há matemática e lógica interessantes em estudar estas "ordens"? >>> >>> Desnecessário dizer que ordens não arquimedianas (as únicas com >>> infinitesimais) são crucais no estudo da teoria fina de corpos, anéis e >>> em >>> Valuation Theory em geral. >>> >>> Será que existem análogos de "valuations" e/ou "places" em lógica, >>> reticulados distributivos, álgebras de Heyting, Brouwer ou de Boole >>> (estas, >>> como é sabido há tempos, com estrutura natural e interdefinível com uma >>> única de anel commutativo com unidade). Será que estas idéias poderiam >>> ajudar >>> a entender lógicas, suas propriedades, semânticas e sintaxe? >>> >>> 4. A pergunta original foi muito produtiva; haveria mais a comentar, mas >>> fico >>> por aqui, enviando a todos >>> >>> Um grande abraço, >>> >>> Chico Miraglia >>> ______________________________****_________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-****bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> **<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> >>> > >>> >>> >> > > Francisco Miraglia <[email protected]> > > ______________________________**_________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-**bin/mailman/listinfo/logica-l<http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l> > -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
