Entendo o que vc quer dizer. Data venia, o teorema que você enunciou sobre os reais é mais informativo que o que eu tirei de uma referência. A comparação seria, por exemplo, algo como se x^2<x então x^2<x.
Em 22 de abril de 2013 17:49, Walter Carnielli <[email protected]>escreveu: > Tony, > > é um teorema do tipo SE--ENTAO!! > > Isso nao é chover no molhado-- é como no exemplo > "SE x é um numero real entre 0 e 1 ENTAO x^2 < x". > > Nao interessa quem é o tal x, nem se voce vai saber que ele está ou > deixa de estar no intervalo > (0,1). O que o teorema diz é que SE ele estiver, entoa seu quadrado > é menor que ele. > Aproveite a tarde e tente provar isso :-) > > W. > > Em 22 de abril de 2013 16:21, Tony Marmo <[email protected]> escreveu: > > Vira e mexe acho um caso, acabei de achar cinco minutos depois. Não dou o > > nome do "santo", até porque não é o único e não vem ao caso. Vamos ao > > "milagre". No contexto da lógica proposicional clássica, o sujeito > > apresenta um teorema como o que segue: > > > > Teorema. Seja L um sistema lógico e seja R uma propriedade das fbfs de L. > > Se todo axioma de L tem a propriedade R e se cada regra de inferência de > L > > preserva R, então todo teorema de L tem a propriedade R. > > > > Pra começar, a questão imediata no teorema acima não é a conclusão do > > enunciado, que é chover no molhado, mas o antecedente. Ou seja, o que me > > interessa primeiramente saber é justamente como provar que as regras de > > inferência preservam mesmo a propriedade R e não que ela será preservada > se > > obviamente for preservada. A partir disso, eu não vejo sentido em fazer a > > demonstração do teorema acima. > > > > Em 22 de abril de 2013 15:57, Joao Marcos <[email protected]> escreveu: > > > >> Olá, Tony: > >> > >> Não pretendia "sacrificar seu tempo" à busca dos tais "exemplos > >> típicos" para nos mostrar. > >> Pelo menos concordamos que eles estão mal desenhados. > >> > >> Só me resta portanto repetir, neste caso, algo que o Walter já disse: > >> "Se você encontrou alguma [demonstração] assim, é melhor mudar de > >> livro..." > >> > >> JM > >> > >> > >> 2013/4/22 Tony Marmo <[email protected]>: > >> > Caro João, > >> > > >> > Poderia. Ocorre que eu tenho muitos livros e pdfs comigo e para buscar > >> esses > >> > exemplos teria de sacrificar mais meu tempo. Mas, ocasionalmente a > gente > >> > acaba esbarrando em textos que dão teoremas que dizem o mesmo que as > >> > definições, ou que na demonstração colocam paráfrases da proposição a > >> > demonstrar. Nunca memorizo os nomes dos autores e desses textos, > procuro > >> > focar os exemplos que acho melhor construídos. > >> > >> > >> > Em 22 de abril de 2013 14:23, Joao Marcos <[email protected]> > escreveu: > >> > > >> >> > Eu já tenho um exemplo típico de prova da qual eu discordo, que > segue > >> o > >> >> > seguinte esquema: > >> >> > > >> >> > 1. Primeiro vem uma definição qualquer, X =def alpha. > >> >> > > >> >> > 2. Depois vem um teorema que diz a mesma coisa que a definição, > >> Teorema: > >> >> > Todo X é alpha. > >> >> > > >> >> > 3. Por fim, vem a prova do teorema por indução na complexidade. > >> >> > >> >> Você poderia apontar um exemplo específico de algum livro que faça > >> >> este tipo de "prova"? > >> >> > >> >> JM > >> > >> -- > >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > >> > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > [email protected] > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > ----------------------------------------------- > Prof. Dr. Walter Carnielli > Director > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE > State University of Campinas –UNICAMP > 13083-859 Campinas -SP, Brazil > Phone: (+55) (19) 3521-6517 > Fax: (+55) (19) 3289-3269 > Institutional e-mail: [email protected] > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
