O problema do *argumentum ad verecundiam* é o apelo para autoridades * inadequadas*. Essa é a instância falaciosa. Não há, em geral, problema em apelar para autoridades relevantes. Serve como proxy para uma justificação do argumento. O argumento pode ser sound não em virtude da autoridade ter determinado diploma ou título mas por ter as competências necessárias para ter realizado com veracidade determinado proferimento. Isso é o que permite a racionalidade na atitude de se confiar na opinião de especialistas.
Não creio que a crítica que foi feita é de que não pode-se ser filósofo da ciência sem ser cientista de formação, mas sim que filósofos da ciência precisam estudar ciência. Muita filosofia da ciência é feita de forma apriorística, como se fosse autônoma do conteúdo empírico das teorias científicas, o que é um absurdo. Thomas Kuhn, James Ladyman e vários outros célebres filósofos da ciência têm/tiveram uma formação científica. Outros adquiram o expertise necessário de forma diletante, como dois dos mais renomados filósofos da biologia contemporâneos, Alex Rosenberg e John Wilkins. Ter uma formação científica também de forma alguma é garantia para manejar de forma intelectualmente responsável as questões metafísicas e epistemológicas fundamentais de sua própria disciplina. Como exemplo, uma série de disparates que o físico Lawrence Krauss falou a respeito da filosofia em geral no último ano; outro filósofo-cientista que gosto muito, Massimo Pigliucci, possui um resumo da novela: http://rationallyspeaking.blogspot.com.br/2012/04/lawrence-krauss-another-physicist-with.html Lawrence Krauss depois publicou um mea culpa depois de puxões de orelha por parte de amigos seus e filósofos: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-consolation-of-philos Muito do ensinado no Halliday não é ensinado no EM. Em Física I, por exemplo, problemas de mecânica com massa variável exigem Cálculo. Mas eu diria que o grosso e mais interessante de um bacharelado em Física é aprender a manejar o formalismo analítico canônico - algo que é mais raro de ser estudado de forma diletante. Um forte abraço. 2013/4/30 Julio Fontana <[email protected]> > Aqui no Brasil o debate sempre acaba "evoluindo" do ad hominem para os > argumentos de autoridade. > E quer dizer que para ser filósofo da ciência tem que ser físico. A > maioria dos físicos não conhecem filosofia e não conhecem história da > ciência. Uma graduação em física não quer dizer nada. Em muitas faculdades > de física o curso é o mesmo que o de engenharia. Talvez o cara saiba melhor > a parte computacional da física. O que que tem no Halliday que não tenha > sido ensinado no EM? > > Julio Fontana > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
