Olá, Hermógenes. Obrigado pela resposta. Quando disse que Dummett não apresenta uma definição precisa de prova canônica, estava pensando nas seguintes citações:
"What exaclty the notion of a canonical proof amounts to is obscure" (*The Philosophical Basis of Intuitionistic Logic*, p. 241), e "no one can at present give a detailed account of canonical proofs even of statements of first order arithmetic." (*Elements of Intuitionism*, p. 400) Obrigado pela indicação do *Logical Basis of Metaphysics*. Acabei de ler os capítulos que você mencionou e, de fato, ali ele apresenta uma definição precisa dessa noção. Li, também, o texto *Meaning approached via proofs*, do Prawitz, em que ele apresenta outro possível tratamento de prova canônica, e compara com o do Dummett. Meu interesse no tema é o seguinte: Eu estou atualmente estudando pluralismo lógico, e estou investigando se alguns argumentos que, a princípio, foram propostos como uma defesa de um tipo de monismo lógico, podem ser interpretados como dando margem à legitimidade de lógicas distintas. No caso do Dummett, me parece que, variando o tratamento da noção de prova canônica, mas respeitando as restrições gerais da sua proposta (normalização, harmonia, molecularidade da linguagem etc), é possível gerar lógicas distintas. Você poderia me indicar alguns artigos desses autores que você mencionou que fazem isso? Em particular, fiquei interessado na possibilidade de obter uma lógica relevante mantendo o framework do Dummett. Abraços, Diogo Em 11 de janeiro de 2018 07:55, Hermógenes Oliveira < [email protected]> escreveu: > Diogo Dias <[email protected]> escreveu: > > Olá! >> > > Olá, Diogo. > > Eu estou estudando Dummett e sua teoria do significado. Em diversas >> ocasiões, ele defende a necessidade de distinguir entre prova e >> prova canônica, sendo que a última seria responsável por determinado >> o significado dos conectivos lógicos. Não obstante, não há uma >> definição precisa de prova canônica, e ele próprio reconhece >> isso. Gostaria de saber se alguém tem indicações de textos em que >> essa noção é definida com precisão. >> > > Dummett oferece uma definição precisa de argumento canônico em _The > Logical Basis of Metaphysics_, em particular os capítulos 11 ao 13 > (infelizmente, desconheço traduções deste livro para o português ou > espanhol). > > Definições alternativas podem ser encontradas em diversos artigos de > Prawitz, Martin-Löf, Schroeder-Heister, Göran Sundholm, Tor Sandqvist > e outros. Contudo, dependendo do caso, essas definições podem se > distanciar bastante da perspectiva de Dummett. > > Em particular, estou investigando se, e como, é possível gerar >> lógicas diferentes a partir de formalizações diferentes da noção de >> prova canônica. >> > > Dummett oferece duas definições distintas de validade lógica: uma com > base nas regras de introdução, e outra com base nas regras de > eliminação. As definições não pressupõe nenhuma lógica específica de > antemão e poderiam, *em princípio*, ser aplicadas a qualquer lógica > bem-comportada (normalização, propriedade da subfórmula). Por > exemplo, as definições com base nas regras de eliminação podem ser > levemente adaptadas de modo a obter lógicas subestruturais, como a > lógica relevante. > > Eu estou trabalhando com isso no momento e, se você quiser, podemos > discutir os detalhes em privado (para não incomodar a lista). > > -- > Hermógenes Oliveira > > -- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [email protected]. > Para postar neste grupo, envie um e-mail para [email protected]. > Visite este grupo em https://groups.google.com/a/di > map.ufrn.br/group/logica-l/. > Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/di > map.ufrn.br/d/msgid/logica-l/20180111105547.Horde.u3Xq_olxY > d4hCleCkbl45C8%40webmail.uni-tuebingen.de. > -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para postar neste grupo, envie um e-mail para [email protected]. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAP9SZ5SGKi6EK7MG4Z2XKyL%3DmHPiXk%3DqKOa4X-YDsXZ4c8gaFw%40mail.gmail.com.
