Hallo Heiko,
> Ich habe mir nicht Mühe gegeben, das dort alles zu verstehen, aber die
>
Die Kernaussage : "By default, Postfix sends address verification probe
messages via the same route as regular mail, because that normally produces the
most accurate result."
> Hier wäre die erste Frage an den Postfix -- warum? Hatte er den 1. MX
> vorher (vielleicht auch schon erfolglos mit 4xx) versucht?
>
Eben das ist den Logs so nicht zu entnehmen. Er hat direkt mit dem 2. MX
angefangen.
> Ich *glaube*, im Exim gab es mal einen ähnlichen Defekt.
>
Ich meine nicht das der Code kaputt war, sondern der Server oder seine
Konfiguration. Entweder hat er auf alles mit ner 4xx geantwortet, weil er einen
Parameter in seiner config nicht verkraftet hat oder der war aus und ein
Paketfilter davor hat nicht rejected sondern gedropped (ob das allerdings lokal
als 450 gewertet wird?). Fakt ist Mein server bemerkte: "connection timed out"
und machte daraus eine 450 weil es eben kein "refused/denied" war, welches
einem 5xx würdig wäre.
> Nach meiner Auffassung bist Du nicht verpflichtet, beim 1. MX die Mail
> einzuliefern (zu testen).
>
So sehe ich das eigentlich auch.
> Aber vielleicht *solltest* Du diesen tatsächlich zuerst probieren.
>
Was sagt denn das RFC dazu: soll man oder soll man nicht. Weis das einer aus
dem Kopf und auch gleich wie das bei postfix implementiert ist?
> Nun, vielleicht hätte er gucken sollen, warum sein 2. MX 4xx liefert und
> das Problem fixen können.
>
Das hat er ja auch. Weil "meiner" aber so seltsam ist, hat er gleich den 2. mit
aus der Zone geschmissen ... wenn nun der 1. mal noch diesen ominösen "Defekt"
hat, dann löscht er den auch?
> > Also: Ist es seltsam, das mein postfix ohne vorher am 1st MX zu
> > scheitern den 2nd MX fragt? Und ist es drüber hinaus richtig, dass
> > wenn er dort ne 450 bekommt, eben immer wieder diesen probiert?
>
> Ja, es ist seltsam.
> Nein, ich halte es nicht für richtig, denn die Situation kann sichja
> inzwischen geändert haben.
>
Kennt da zufällig einer den Parameter, der dort wirken könnte - mein Postfix
Buch gab so wenig her wie meine Webrecherche ;-( Ich kann mit der Aussage ja
konform gehen, nur brauche ich Hilfe die Schrauben zu finden - oder stellt sich
postfix hier so verkorkst heraus wie ich qmail empfinde (duck und weg).
> entweder 2xx oder 5xx bekommt. ABER ich habe jetzt in keinem RfC
> nachgelesen.
>
Die Zeit muss ich mir wohl noch nehmen.
Mit freundlichen Grüßen / With kind regards
Ronny Seffner
--
OT Seeligstadt | web http://www.seffner.de
Alter Viehweg 1 | mail [email protected]
01665 Triebischtal | fon/fax +49 35245 72-950/-9059
| mobiltelefon +49 174 9474439
_______________________________________________
Lug-dd maillist - [email protected]
https://ssl.schlittermann.de/mailman/listinfo/lug-dd
