2010/8/31 TaNgO <[email protected]>: > El jue, 26-08-2010 a las 16:29 -0300, Cristian Perez escribió: > >> De una! , coincido plenamente con vos, Me parece perfecto y creo que >> el soft libre y abierto y mas aun en temas tan delicados como estos, >> en cuanto a las centrales Argentinas no son igual que por ejemplo las >> rusas, las Argentinas usan Uranio menos enriquecido y el moderador y >> enfriador es agua pesada, en cambio en las rusas ( como la que produjo >> el accidente de Chernobyl) usan moderador con grafito y se usa agua >> ligera y uranio mucho mas enriquecido lo cual las hace sumamente mas >> peligrosas, ademas son paises con un ciclo nuclear dedicado a cerrarlo >> en armamento nuclear,. >> Igual en mi opinión el tema de la seguridad como recien le aclaré a >> MabeeTT pasa por otro lado, según me cometó la gente de CNEA es un >> tema económico, hay qeu recordar qeu estamos en un país en donde voló >> un polvorín con medidas de seguridad extremas y no por eso es culpa de >> los que diseñan o mantienen esa seguridad... > > Perdón lo tarde, pero ayer volví de vacaciones y recién hoy vi estos > correos. > > Las centrales de Chernobyl tenían como principal objetivo la producción > de plutonio para el programa militar. Además, se aprovechaba el calor > del fisión para alimentar una turbina con un generador eléctrico. > > Como una instalación militar, no tenía en cuenta la protección de los > operarios (soldados) los cuales eran dispensables, sino la rapidez para > realizar el recambio de combustible. Por lo tanto su infraestructura > civil era la convencional. Además, los operarios permitieron algo que es > imposible que pase en nuestro caso: la anulación de los sistemas de > seguridad. > > Nuestras centrales nucleares tienen un edificio llamado "contención" que > está preparado para soportar proyectiles externos y mantener dentro de > ésta todo el material radiactivo que podría resultar de un accidente > interno. Nuestras centrales nucleares poseen sistemas de seguridad que > funcionan en forma independiente. > > Es más, todo el mundo conoce sobre Chernobyl, que ocurrió en 1986. Sin > embargo, es muy poco lo que se sabe de Three Mile Island (TMI) [1] que > ocurrió en 1979. En TMI se produjo el peor accidente posible, se fundió > el núcleo, pero las demás barreras de seguridad actuaron y no hubo > liberación de productos radiactivos ni daño a la población. > > En resumen, no es correcto comparar las centrales RBMK [2] (el tipo de > Chernobyl) con las nuestras. No digo centrales rusas, porque existen las > nuevas VVER [3] que tienen todas las medidas de seguridad como las > nuestras, las americanas, europeas y asiáticas. > > Por último, nuestras centrales nucleares tienen custodia de Gendarmería > Nacional y forman parte de programas de intercambio de experiencias > operativas y monitoreos cruzados con organismos internacionales. > > Si quieren más info, los invito a [4]. > > salu2 > > > [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident > [2] http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK > [3] http://en.wikipedia.org/wiki/VVER > [4] http://www.na-sa.com.ar/ > > -- > TaNgO > Río III - Cba. > > >
Asi es, no se conoce de Three Mile Island como de muchas tantas como por ejemplo los ocurridos en Tokaimura dado los pocos efectos comparados con Chernobyl al exterior (Chernobyl es la única que alcanzó escala INES 7 ). Para mas información de todos los accidentes nucleares civiles ocurridos (muchos, incluso hasta en Argentina) : http://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_nucleares_civiles Sobre INES: http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf Algunas veces se producen accidentes que no tienen ninguna incidencia medioambiental pero si económica como el producido por un sismo en el 2007 en la central nuclear mas grande del planeta (no tengo datos actualizados pero creo que lo sigue siendo) que la obligó a tener un reactor fuera de funcionamiento varios años y que fue la responsable de una abrupta subida del precio del uranio ese mismo año : Sobre la central : http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Kashiwazaki-Kariwa Las probabilidades de un accidente por mas remotas qeu sean pueden calcularse, por ejemplo segun AIMPGN las probabilidades de un accidente nuclear con fusión del nucleo en una central nuclear alemana es de 2,9x10exp(-5), por lo cual las probabilidades de un accidente de criticidad son por suerte bastante remotas (ya que ocurrió uno en los últimos 40 años) http://www.ippnw-students.org/chernobyl/meltdown.pdf Debe recordarse que si se construyen centrales mas seguras dicho índice se reduce, pero si se construyen mas cantidad desgraciadamente se quiera o no las probabilidades aumentan. Eso si, no hay que preocuparse por la energía nuclear, muchas veces hay accidentes que no siendo nucleares (y mucho mas probables) pueden tener consecuencias muchos mas severas como los ocurridos en plantas químicas o vertidos de petroleo (ej:el de este año en el golfo de méxico) Saludos Cristian
