Marko Samastur wrote:
>
> Tori Andraz wrote:
> >
> > > Kot ponavadi...Se ne strinjam. Ne mislim, da je vsak patent slab in tudi
> > > ne verjamem, da so licence lahko moralne ali ne.
> > > Zelim si, da Lugos zastopa le mnenja potrjena na skupscini. Vse ostalo
> > > je le mnenje posameznikov, ki jih izustijo.
> >
> > skupscina ni razpravljala o patentih...
>
> Ergo...
>
> > mi lahko razlozis kako je lahko patent dober za linux?
>
> Huh? A sem jaz to kje trdil?
glej zgoraj...
> > > Kot ponavadi...Se ne strinjam. Ne mislim, da je vsak patent slab in tudi
> > > ne verjamem, da so licence lahko moralne ali ne.
Lugos drustvo zanimajo patenti samo s strani koristnosti za linux in
njegove uporabnike,
vec kot ocitno je da patenti za linux in njegove uporabnike NISO
koristni (a mi lahko das nasprotni primer)
pac pa celo zavirajo razvoj linuxa (asf, mpeg4, etc)
DVD zascita sicer ni patentirana ampak spada v to tematiko (predvsem
zato ker si jo
nekateri hocejo lastiti na sodiscu kot patent, ceprav gre za (bivso)
poslovno skrivnost)
> Mene, tako na cisto sebicni ravni, zanima kako naj malo podjetje, z
> recimo tremi do sestimi zaposlenimi, zasciti svoj razvoj in inovativne
> ideje pred vecjimi (npr. HSL ali MS)? Se posebej, ce je njihova
> programska oprema odprta.
Rekli smo da lugosa ne bomo komercializirali... ? right?
Torej - lugos ne bo zastopal interesov niti podjetja z 6 zaposlenimi
niti tistega z 60000
zastopal bo interese razvoja linuxa in uporabnikov linuxa?
a se motim?
> Sam sem proti nekim pretirano splosnim patentom, se mi pa zdijo cisto
> koristni za konkretne tehnicne resitve. Amazonov, kolikor se ga pac
> spomnim, je sodil med slednje in me zato ni motil.
Amazonov je konkretna tehnicna resitev? Nisem se poglobil v to, me pa
nedvomno zanima (lahko mi razlozis tudi na private ...)
> Patenti so le metoda zascite intelektualne lastnine in njihov osnovni
> namen je vzpodbujanje inovativnosti in napredka. Do tega zagotovo ne bo
> prislo (ali vsaj ne v taksni meri), ce inovatorji ne bodo imeli
> moznosti, da bi iz svojih inovacij potegnili dobicek. Avtorske pravice
> po moje niso dovolj.
>
> Seveda pa je potrebno da je celoten sistem pravilno uravnotezen, da s
> prevelikimi pravicami (oz. predolgo trajajocimi) ne zadusi napredka.
> Zato se meni zdi smiselno razpravljati o tem, ali so dani sistemi dobri
> oz. kako bi jih bilo potrebno izboljsati, vsekakor pa ne bom s
> transparentom okoli lazil in klical k njihovi razveljavitvi.
>
> Linux oz. njegovi razvijalci, pa so tu cisto na istem kot vsi ostali.
> To, ali so patenti za njih koristni ali ne, je odvisno predvsem od njih
> samih. Ce je njihova zelja le preprosto kopiranje dela drugih, potem
> niso in tudi ne bi smeli biti.
>
Jaz se vec ali manj strinjam s tvojim mnenjem (ceprav po pravici
povedano
se bolj nagibam k pojmovanju intelektualne lastnine kot druzbene...)
Glede uravnotezenja je pa ta problem: ponekod v evropi cisto dobro
shajajo
brez softwarskih patentov, in ta iniciativa o kateri govorimo zeli,da
tako tudi ostane in ne, da clanice EU slepo posnemajo ameriski sistem,
ki je
tako luknjast kot svicarski sir...
Hmm verjetno ves da ima microsoft patent nad internet news sitei s
forumi?
Sicer velike firme naceloma hocejo patente predvsem za lastni "defense"
ampak
ko enkrat srecas RIAA in MPAA mislim, da si jim v svetu patentnov, kjer
je takorekoc vse dovoljeno, prepuscen na milost in nemilost...
Vseeno mislim, da model linux programja temelji na ne-zaprtosti
standardov in
algoritmov in tudi na ne-licenciranju le teh... zato vidim patente kot
ovira razvoju linuxa, torej nekaj o cemer lugos lahko zavzame jasno
mnenje..
mislim da vidimo kam so s softwarskimi patenti prisli v ZDA... ali hoce
tudi celotna evropa tja?
Lep Pozdrav
Andraz Tori
