Ops liquid entao, lighttpd + fastcgi serve django? o desempenho eh no minimo o mesmo?
vou testar.. vlws pixies Fernando Henrique wrote: > On Tue, 23 Sep 2008 18:02:48 -0300, listas <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >> Opzz, >> >> O Vista ja teve agilidade? >> >> pixies >> >> PS.: desculpas sou amante do apache... > > Pô, eu também adoro as gordinhas , tenho um certo fetiche adimito, mas > apesar de sua simpatia no fim das contas sai mais caro. > > Só comparando, levemente uma instancia do apache servindo páginas > estáticas, peguei a thread que tem o menor consumo de RAM : > > PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND > > 11421 apache 20 0 96924 17m 6064 S 0.0 4.9 0:05.25 httpd > > Na mesma máquina, vamos a um processo servindo a mesma página estática : > > PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND > > 32253 nginx 15 0 4464 1256 724 S 0 0.3 0:00.00 nginx > > Deu pra sacar ? Não são 10% , 20% ou 80% de economia de RAM, estamos > falando de 17 MB contra 1.2 MB. O apache consome só 14 vezes mais que o > nginx pra fazer a mesma coisa. > > Não que eu queira cuspir no legado do apache, mas ele perdeu o trono... > não é leve nem rápido, talvez seja quando comparado com o ISS, sei lá. > > Para pessoas pobres que não tem computadores de ponta em datacenters do > governo, o cada mega de ram que sobra no setup significa grana suada que > não vai pro bolso dos gringos. Essa galera normalmente usa soluções do > tipo : > > lighttpd + fastcgi : solução leve para hospedagens com memória curta, > serve php, ruby and rails , django etc... > nginx + php-fcgi : solução bem interessante onde o php é invocado > diretamente via fcgi, gasta bem pouca RAM > apache + nginx ou lighttpd : Para os casos onde se precisa do apache mas se > quer economizar RAM com as páginas estáticas e tal > > A solução com apache na porta 80, e nginx ou lighttpd atendendo > requisições estáticas é bem interessante, já que para cada imagem ou > arquivo baixado uma instancia do apache é alocada, e esta pode ter 17 MB > ou mais facilmente. Então o apache cuida das páginas dinamicas e deixa as > imagens e arquivos a cargo de um server levinho, essa é a solução PRO > que os sites mais visitados da web vem usando. > > As configurações tanto do light quanto do nginx são muito mais simples > de entender, e o fine tunning é fácil e intuitivo... (tá pra quem viu > meu twitter, o que eu tava tentando fazer era quase um hack) . Então para > o apache só resta a confiança dos que prezam pela tradição ou é > vítima de um CMS que depende do apache especificamente, todo o resto tá > jogando dinheiro fora. > > E eu sei que não tem nada a ver com o tópico, mas o taskfreak e o opengoo > comandam... > > > ------------------------------------------------------------------------ > > _______________________________________________ > Lista de discussão da MetaReciclagem > Envie mensagens para [email protected] > http://lista.metareciclagem.org
_______________________________________________ Lista de discussão da MetaReciclagem Envie mensagens para [email protected] http://lista.metareciclagem.org
