2015-11-09 18:46 GMT+03:00 Ivan Petrov <[email protected]>: > >>> Вот уж делать BTREE - и правда смысла ноль. > >>> LSM-tree, как правило. > > >> LSM это уже способ хранения а не способ TREE > > > Если под "TREE" понимать любую упорядоченную структуру с возможностью > range > > scan, то оно, конечно, TREE. > > Тонкая грань между физическим представлением и абстракцией. > > понятно что TREE. я говорю о юзерской стороне вопроса. > что такое noSQL для пользователя? > это один вид (как правило) TREE + API к нему. >
noSQL для пользователя - это, как правило, N-кратная репликация данных + возможность ребалансировки кластера стандартными средствами. Иногда даже не поддерживается никакое отношение порядка на данными (то есть, tree-like индексов нет вообще). > > взрослая БД представляет несколько видов TREE + удобный язык SQL + > более быстрый движок. > Более быстрый за счет чего? В каких условиях? > > > >> а мы говорили об индексах а не о способе хранения на диске. > > > Тем не менее, способ хранения на диске очень важен. > > если говорить о способе хранения, то у "взрослых" БД он сделан лучше > чем у noSQL. > Почему в noSQL нельзя применить способ из РСУБД? > > > >> а технологические - это кто? > > > Да какая разница. > > Все равно вокруг одни монга и редис. > > Впрочем, это временно, помню времена, когда вокруг был один Perl. > > ну тогда и не стоит заводить о них речь. > применение монги и редис не обосновано НИГДЕ. > Redis можно применять как in-memory cache с поддержкой списков. Про монгу ничего хорошего не могу сказать. > везде где применяется монга и редис можно применять постгрис - будет > лучше масштабироваться и быстрее работать. > > единственное исключение - монговый client-side шардинг, но он в > общем-то такой ацтойный что его как таковой не стоит юзать > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org >
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
