Согласен, только не совсем уверен, что "проблема перла обратная — он молча переваривает то, что является ошибкой".
Разве strict, -w,warnings не достаточно контролируют ситуацию? 25 октября 2016 г., 0:50 пользователь Oleg Alistratov <[email protected]> написал: > Плюсую. > > Я скажу, что меня жмет в питоне; одну из вещей, здесь ее еще не приводили > в пример. > > В питоне властвует explicit is better than implicit. Это не правда. В > перле есть политика «разумного умолчания». И это круто. > > Например, вам нужно удалить элемент по ключу из хэша (дикта). А в нем > такого ключа нет. Здравый смысл говорит, что нет — и окей, не надо, все > равно его удалять собрались, ничего страшного в этом нет. > > Перл выполнит delete $hash{foo} и не крякнет. Питон упадет с KeyError. > > И то, и то, в общем-то, верно. В рамках парадигмы языка. Не хочешь, чтобы > питон визжал — проверь существование ключа перед удалением. > > Вот только в жизни это практически никогда не надо. Если бы меня > действительно волновало, есть такой ключ или нет, я бы в перле это легко > проверил. В питоне придется проверять каждый раз, или городить try-except, > или (на самом деле) использовать неочевидный pop(). > > Долгая практика позволяет мне говорить, что большие приложения на питоне > менее устойчивы. Они падают чаще, падают в глупых местах по глупым > причинам. Там, где достаточно было бы применить здравое умолчание. > > Конечно, проблема перла обратная — он молча переваривает то, что является > ошибкой, и найти такие ошибки трудно. > > Но по сумме впечатлений — перл надежнее. Парадокс. > > > 24.10.2016, 20:58, "Толян II" <[email protected]>: > > 24 октября 2016 г., 20:47 пользователь Alexander Q <[email protected]> > написал: > >> Типизация помогает рефакторить, генерировать тесты, отлаживать > мышление, писать более качественный код, писать более быстрый код. Мешает > типизация только писать фигню, которую в продакшн выпускать нельзя. > > Иногда, рабочая "фигня" лучше, чем непонятно как написанный > "качественный" код. > > > > Чаще "рабочий" и "написанный" лучше "ненаписанный" и "качественный". > > > > А "непонятно как написанный" это вообще зло. > > > >> On Mon, Oct 24, 2016, 20:31 Ivan Petrov <[email protected]> > wrote: > >>>> Ну претензия "нет strict режима который отслеживает необъявленные > переменные" > >>>> звучит довольно странно для языка, в котором нет объявления > переменных:-) > >>> > >>> отсутствие объявлений переменных - такая же бага в дизайне языка как и > >>> типизация этих самых переменных. > >>> типизация нормальна (вернее термима) для компилируемых языков, но > >>> типизация в скриптовых языках - зло в чистом виде > >>> > >>> -- > >>> Moscow.pm mailing list > >>> [email protected] | http://moscow.pm.org > >> > >> -- > >> Moscow.pm mailing list > >> [email protected] | http://moscow.pm.org > > ,-- > > Moscow.pm mailing list > > [email protected] | http://moscow.pm.org > > > -- > Oleg Alistratov > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org >
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
