>Mi pare, però, per quanto ricordo di aver letto da qualche parte (purtroppo non ho riferimenti e se sto sbagliando >qualcuno sicuramente mi correggerà), che in questo caso (come per il linguaggio naturale) la relazione tra >precisione ottenuta e dati/tempo necessari per ottenerla è di tipo esponenziale.
Come spesso accade, lo "sforzo per risultato" non è lineare: paretianamente, in effetti, i "9" più piccoli sono i più difficili. Infatti già da anni le auto hanno sistemi di assistenza in molto buoni in contesti "protetti" e più semplici, tipo le autostrade. >In altre parole, non riusciremo mai ad arrivare al livello di precisione degli esseri umani, perché non ci sono - da un >punto di vista pragmatico - abbastanza dati o tempo: mi pare implausibile che Tesla possa arruolare come beta >tester 160 milioni di persone per 20 anni... (sono numeri a caso, solo per illustrare il punto di vista). Qui già andiamo un po' sul filosofico, e sul fatto che, al contrario di altre cose, non esiste una definizione di "guida perfetta". È uno dei fattori che rende il problema estremamente difficile. Ripetendo che la mia visione è alquanto limitata alla strategia di una compagnia sola, posso semplicemente affermare quella che è la loro: arrivare ad un numero di "incidenti per miglia" che convinca il legislatore che la statistica non è più ignorabile, e il sistema è mediamente più sicuro di un guidatore umano. Il punto (secondo loro) non è infatti avere una guida autonoma che equivalga a Schumacher, ma una guida autonoma che sia migliore del guidatore medio e che causi meno incidenti... 10 volte di meno, 100 volte di meno? Starà al legislatore a decidere. Ma considerando quanti incidenti causati da umani ci sono per distrazione, cellulari in mano, alcol, sonno, poca visibilità, la barra si abbassa notevolmente. On Fri, Oct 28, 2022 at 8:10 PM Enrico Nardelli <[email protected]> wrote: > Mi pare, però, per quanto ricordo di aver letto da qualche parte > (purtroppo non ho riferimenti e se sto sbagliando qualcuno sicuramente mi > correggerà), che in questo caso (come per il linguaggio naturale) la > relazione tra precisione ottenuta e dati/tempo necessari per ottenerla è di > tipo esponenziale. > > In altre parole, non riusciremo mai ad arrivare al livello di precisione > degli esseri umani, perché non ci sono - da un punto di vista pragmatico - > abbastanza dati o tempo: mi pare implausibile che Tesla possa arruolare > come beta tester 160 milioni di persone per 20 anni... (sono numeri a caso, > solo per illustrare il punto di vista). > > Per non parlare del fatto che gli esseri umani riescono a mantenere le > performance anche in situazioni mai viste prima... > > Ciao, Enrico > Il 28/10/2022 17:40, Andrea Zanni ha scritto: > > L'articolo l'ho letto, e su alcuni punti non sono d'accordo. Ma è la mia > opinione, per carità. > Per vedere lo stato dell'arte, sinceramente vi consiglio di guardare > qualche video recente (su Youtube ci sono centinaia di ore di video a > riguardo, li ho linkati sopra): > questo non vuol dire che le auto arriveranno nel 2023, ci sono un sacco di > cose che devono succedere. > Ma la guida autonoma è un perfetto caso di "marcia dei 9": già le auto > autonome (almeno, Tesla, che è quella che seguo) fanno il 99% del tragitto > da sole, o forse siamo al 99,9. Il punto è arrivare a 99,9999, o 99.99999, > dipende quello che deciderà il legislatore, che statistiche vorrà vedere, > quali percorsi o tipi di strade permetterà ecc. > È sicuramente una lunga strada, anche per il lato politico e in generale > "sociale" della faccenda. > > Andrea > > -- > > -- EN > https://www.hoepli.it/libro/la-rivoluzione-informatica/9788896069516.html > ====================================================== > Prof. Enrico Nardelli > Presidente di "Informatics Europe" > Direttore del Laboratorio Nazionale "Informatica e Scuola" del CINI > Dipartimento di Matematica - Università di Roma "Tor Vergata" > Via della Ricerca Scientifica snc - 00133 Roma > home page: https://www.mat.uniroma2.it/~nardelli > blog: https://link-and-think.blogspot.it/ > tel: +39 06 7259.4204 fax: +39 06 7259.4699 > mobile: +39 335 590.2331 e-mail: [email protected] > online meeting: https://blue.meet.garr.it/b/enr-y7f-t0q-ont > ====================================================== > -- > _______________________________________________ > nexa mailing list > [email protected] > https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa > -- http://aubreymcfato.wordpress.com
_______________________________________________ nexa mailing list [email protected] https://server-nexa.polito.it/cgi-bin/mailman/listinfo/nexa
