Ciao, se si discute di interpretazione giurisprudenziale - come nel blog - il tema mi pare giuridico. Se si discutesse di riforma potremmo spostare la discussione sul piano della politica del diritto. Mi troverei a disagio.
Se leggi bene ho parlato di una tensione insita nella storia del diritto d'autore: innovazione vs incentivo alla creazione. Non ho propugnato alcuna argomentazione "freno all'innovazione". E' un dato logico: se espandi uno dei due termini, comprimi l'altro: quindi stiamo attenti a modificare il bilanciamento che le categorie generali del diritto d'autore forniscono. Il diritto d'autore è un paradosso che si fonda sull'accesso alla conoscenza garantito dalla limitazione a quell'accesso. Se sbilanci i termini, quel paradosso diviene insostenibile. Ci sono duecento anni di teorie deontologiche che giustificano i diritti autoriali e quelli di proprietà intellettuale e cercano di garantire il bilanciamento corretto. Poi ci sono alcune migliaia di anni di storia della creatività, dalla mimesis aristotelica a Shakespeare, che il post-Romanticismo occidentale ha dimenticato, e costretto il resto del pianeta a dimenticare. Che la narrativa sia quella di una espansione costante dei diritti autoriali, personalmente, lo trovo difficile da negare. L'argomento contrario, poi, di una appropriazione lockiana dell'innovazione nei confronti dei monopolisti di privative autoriali non emerge in nessuna maniera sostanziale in letteratura. La storia stessa di Nexa comincia proprio con COMMUNIA e la difesa del pubblico dominio digitale dall'erosione costante da parte di quello che ai tempi era stato chiamato il "second enclosure movement". Giancarlo PS La scuola di Chicago te la cito perchè ovviamente io sto dalla parte di Ostrom, non certo Hardin o Demsetz che è il principale colpevole della deriva massimalista. Una deriva che ha effetti deleteri sulla democratizzazione poiché incrementa la dipendenza della capacità di esprimersi liberamente, in ogni forma creativa e innovativa, dal potere di mercato di chi si esprime (Benkler) - sottraendo risorse culturali e conoscenza alla comunità e consegnando quel valore a soggetti privati. On Thu, Sep 12, 2024 at 4:30 PM Stefano Quintarelli <[email protected]> wrote: > dissento. > > il mio tema e' politico, non giuridico > quando decenni fa dicevo che a bxl che serviva l'interoperabilita' come > misura > procompetitiva ex ante e i rep. di regulatory affairs di facebook mi > spiegavano dottamente > che la legge prevedeva l'intervento ex post in caso di abuso di posizione > dominante e che > l'interoperabilita' avrebbe ammazzato l'innovazione... allora gli dicevo > "bene, se la > competizione e' aun clic di distanza, molla whatsapp - che non aveva > chiamate video - e > passa a indoona (di tiscali, per chi la conosce) che era sw migliore > perche' consentiva le > chiamate video, l'auditorium scoppiava in risate > > o quando dicevo che ci voleva la deviec neutrality e mi si spiegava che > c'era la > competizione tra piattaforme e che non esistevano rendite monopolistiche > proprio perche' > c'era competizione... > > o quando dicevo che andavano vietate le clausole Most Favored Nation > perche' esistevano i > gatekeeper, ... stesso discorso di sopra. > > pero' oggi abbiamo i gatekeeper, gli app store alternativi, > l'interoperabilita (ahime non > ancora piena), la nullita' delle clausole MFN in alcuni settori. > > la storia "si frena l'innovazione" e' l'argomento of last resort di ogni > lobbista di gafam. > il mio amico carmelo fontana di google ed io ci facciamo crasse risate > quando, obiezione e > risposta, dopo obiezione e risposta, arriva a quell'argomento nel corso > dei nostri > dibattiti... (l'ultima volta su come i costi di compliance ammazzano > l'innovazione, detto > ad un recente convegno in bocconi, da parte di chi ha avuto 90Bn di utili > ante imposte ha > distribuito 10Bn di dividendi l'ultimo anno...) > > non tiriamo in ballo il "freno all'innovazione". > tutti quelli che lamentano eccessi regolamentari perche' frenano > innovazione generano > tonnellate di cassa e dividendi e bonus. > > quando lo ha detto l'auditorium ha avuto la stessa reazione, tranne > qualche dotto esperto > di cui sarei curioso di conoscere i legami professionali con i gafam.. (e > non solo > 'esistenza, l'entita'...) (io lo dichiaro: ho rifiutato ai tempi della mia > battaglia > _politica_ contro l'integrazione verticale degli app store ho rifiutato > una prospettiva di > incarico professionale in silicon valley, una volta uscito dal parlamento) > > il freno allo sviluppo tecnologico forse ci puo' stare, anzi, ci sta > proprio, se tale > sviluppo e' non orientato ad un bene socialmente desiderabile - tra cui > che si affermino > posizioni oligopolistiche (correggo: soggetti con posizioni dominanti) > che estyraggono > una rendita monopolistica capitalizzando risorse che ad altri costano > quattrini. questo > freno allo sviluppo tecnologico, dal mio punto di vista di policy e' sano. > questo e' il > ruolo della politica e delle mediazioni tra le istanze. ed e' la base > politica del mio > discorso. > > e per piacere non rispondetemi che c'e' il beneficio del consumatore, > l'antitrust e la > scuola di chicago, ecc. ecc. .. > questi argomenti ormai sono nell'archivio della storia. e' tornata > l'interpretazione > originalistica dell'antitrust di sherman , brandeis, ecc. che e' un punto > assolutamente > politico. e la regolamentazione settoriale ex ante e' qui per restare ed > ampliarsi. > > IMHO > > ciao, s. > > On 12/09/24 14:11, GC F wrote: > > "If, conversely, the courts determine that machines do not understand > and create, but > > merely operate probabilistic permutations on preexisting content, that > is when LLM service > > providers will have to pay royalties." Ma perchè? > > > > nel contesto dell'utilizzo di materiali preesistenti, è irrilevante la > determinazione che > > le macchine comprendano e creinio, sono gli sviluppatori e fornitori del > servizio che > > hanno utilizzato i contenuti per usi trasformativi o meno - quindi > legittimi o meno. La > > domanda relativa all'input a cui le corti devono rispondere è semplice: > può uno > > sviluppatore utilizzare materiali protetti per sviluppare un software > che genera > > 'infinite' potenzialità di contenuti creativi? La questione se la > macchina comprenda o > > crei riguarda semmai la potenziale proteggibilità, in base alle norme > esistenti, > > dell'output. La dottrina prevalente ha già sostenuto che tale output non > è proteggibile. > > > > Al contrario, la prospettiva deve essere ribaltata, sono i titolari dei > diritti che > > cercano di estendere il proprio monopolio alla conoscenza > (improteggibile) che può essere > > estratta dalle espressioni proteggibili di cui detengono i diritti. > Questo è il "third > > enclosure movement", una ennesima rappresentazione del "copyright > maximalism", che cerca > > di internalizzare valore dallo sviluppo tecnologico che utilizza in > maniera nuova (e > > trasformativa?) opere protette. Questa tensione tra titolari dei diritti > e innovazione > > caratterizza tutta la storia del diritto d'autore e si è verificata > centinaia di volte dal > > "piano roll" all'AI. Se, nel gestire questa tensione, se si privilegiano > gli interessi dei > > titolari dei diritti, si rallenterà lo sviluppo tecnologico, viceversa > si ridurrà > > l'incentivo alla creatività. > > > > Giancarlo > > > > On Thu, Sep 12, 2024 at 8:15 AM Stefano Quintarelli via nexa < > [email protected] > > <mailto:[email protected]>> wrote: > > > > < > https://blog.quintarelli.it/2023/08/intelligenza-artificiale-e-copyright-sbrogliare-il-dibattito-sulloriginalita-la-proprieta-e-il-diritto-dautore/ > < > https://blog.quintarelli.it/2023/08/intelligenza-artificiale-e-copyright-sbrogliare-il-dibattito-sulloriginalita-la-proprieta-e-il-diritto-dautore/ > >> > > > > grande è la confusione > > il momento è propizio per la più grande appropriazione della storia > da John Locke in poi > > > > < > https://blog.quintarelli.it/2024/06/llms-and-content-appropriation-echos-from-the-past/ > < > https://blog.quintarelli.it/2024/06/llms-and-content-appropriation-echos-from-the-past/ > >> > > > > imho > > > > Il 11 settembre 2024 22:50:58 UTC, alessandro marzocchi < > [email protected] > > <mailto:[email protected]>> ha scritto: > > >Sun, 08 Sep 2024 23:25:19 +0000 Giacomo Tesio <[email protected] > > <mailto:[email protected]> Subject: > > >Re: [nexa] AI Training is Copyright Infringement > > > > > >> Direi piuttosto che fiumi di inchiostro sono stati versati per > > >> giustificare la ridefinizione di termini come "imparare" e > "apprendere" > > >> affinché possano essere applicati alle macchine. > > >> > > > > > >***** > > >E' autorevole, diffusa e prevalente la convinzione che noi uomini > non siamo > > >confrontabili con queste macchine. > > >Eppure non mi convince, mi pare che il nostro modo di imparare è > anch'esso > > >statistico, da pappagallo: ad esempio impariamo a dire mamma - > > >probabilmente è la nostra prima parola - perchè alla stessa > associamo una > > >persona specifica ed arriviamo a questa associazione > persona-parola dopo > > >una serie più o meno lunga di esperienze. > > >Dunque, secondo la mia convinzione personale, quando critichiamo la > > >macchina per il fondamento statistico basiamo la nostra critica su > una > > >modalità che è anche umana. > > >Un'altra riflessione, sulla quantità di tempo e di esperienze > prima di > > >arrivare alle capacità attuali di noi umani: credo nessuno abbia > una > > >risposta, ma certamente abbiamo impiegato moltissimi anni, molte e > molte > > >generazioni. > > >*David Chalmers* non afferma la coscienza delle macchine ma > neppure la nega > > >per principio, in sintesi ritiene che esse hanno una qualche > coscienza e > > >che progrediscono (Could a Large Language Model Be Conscious? > > > > https://www.bostonreview.net/articles/could-a-large-language-model-be-conscious/ > > < > https://www.bostonreview.net/articles/could-a-large-language-model-be-conscious/ > > > > >). > > >Sulla parola, *Ludwig Wittgenstein* aveva scritto opinioni > interessanti > > >riferendole anche ad Agostino: The individual words in language > name > > >objects—sentences are combinations of such names.——In this picture > of > > >language we find the roots of the following idea: Every word has a > meaning. > > >This meaning is correlated with the word. It is the object for > which the > > >word stands. (Philosophical Investigations, I,1, Basil Blackwell > Ltd, > > >1986). > > >Insomma, quel che conta è la realtà, non il modo con cui la si > rappresenta. > > >Vedo anch'io tante differenze fra noi e le macchine, sono meno > ottimista > > >sulla invincibilità della nostra fortezza e sull'ipotesi che la > realtà non > > >esisterebbe senza noi, siamo una parte della realtà, non la realtà > (in > > >tutta umiltà: Protagora ci ha fregato). > > >Cordialmente. > > >Duccio (Alessandro Marzocchi) > > > > -- > You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, Telegram) >
