Bem, eu conheço pouco sobre esta área mais nebulosa, mas o que Godel quis dizer é que, se a matemática é consistente, é necessário algo mais poderoso que a matemática para provar tal consistência. Eu costumo pensar no postulado de Euclides-Playfair , o das paralelas. Este postulado é indecidível, ou seja, é necessário um raciocínio superior a ele para provar que ele é ou não verdadeiro.
Bem, este negócio de "como algo pode ter consistencia se nos nao podemos prova-lo", é como (paralelo meio tosco, é verdade) soltar um suspeito de um crime por falta de provas. Em 02/08/07, johnson nascimento <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > Ola amigos ! > Eu depois de me desenpenhar muito em matematica aplicada a 1 ano atras > venho me intenressando por fundamentação matematica. Compreendi > perfeitamente o programa de Hilbert mais nao compreendi o teorema de Godel. > > O que realmente Godel quer diser com; > > "Se a matemática é consistente, sua consistência não pode ser provada > dentro da própria matemática" Entao ela sera provada onde? > > "Se a matemática é consistente ela é incompleta" Ou seja, nao podemos > decidir entre sua afirmação ou negação qual é verdadeira, isso significa que > devemos recorrer a intuição? > > Eu vou ser sincero amigos eu nao consigo entender como algo pode nao ter > consistencia se nos nao podemos prova-lo. > > Por favor eu gostaria de um exemplo dentro das teorias formalizadas > existentes pra poder compreender esse tipo de conceito. > > Muito Obrigado menbros da lista e felicidades a todos ;) > > Alertas do Yahoo! Mail em seu celular. Saiba > mais<http://br.mobile.yahoo.com/mailalertas/>. > > -- Ideas are bulletproof. V
