Hola, Tei y todos. Bueno, como ya te ha explicado Nacho, un lector de pantalla lee todo lo que aparece en pantalla en voz alta... Más o menos. Si no me equivoco, JAWS utiliza las propias funciones y librerías internas de Windows para reconocer los objetos que aparecen en la pantalla, para representar de la mejor manera posible lo que está sucediendo en ella.
Lo habitual es que el lector de pantalla no lea absolutamente todo lo que se presenta, sino que se adapta más o menos a cada aplicación. Por ejemplo, en un navegador, inicialmente lo suyo es que lea el título de la página, quizá la URL y a continuación su contenido, pero claro, el usuario puede elegir ir a un menú y JAWS le leería las opciones del menú, o ir a una caja de texto de búsqueda, y el lector le leería el título de la caja, y cosas así. Por ejemplo, algo típico que hacen muchos usuarios de JAWS es sacar un listado de enlaces o de encabezados de la página mediante una combinación de teclas, y a continuación ir recorriendo este listado para hacerse una idea del contenido de la página (por eso es importante definir bien los encabezados e identificar bien los enlaces). Y bueno, cuando lee los contenidos va dando indicaciones de lo que está encontrando: "nivel de encabezado 1", "enlace gráfico", "cuadro de edición", "botón", "elemento de lista", etc. En cuanto a la Accesibilidad, que no Usabilidad, de Google Chrome, yo creo que debería ser obligatoria, porque creo que la accesibilidad tiene que formar parte del diseño de las aplicaciones. Si un usuario de lector de pantalla ni siquiera puede usar Chrome (porque no usa métodos estándar y no informa al lector de pantalla, por lo cual JAWS no dice ni mú), es que ni siquiera puedo elegir. No se trata de que haya "cosas para ciegos" y "cosas para no ciegos". Una cosa es que un ciego no pueda ver una imagen, y otra muy distinta es que no presentes una alternativa para que el ciego pueda obtener la información que esa imagen contiene. El ciego no pide ver la imagen, sino acceder a la información que esa imagen da. Igualmente, yo no pido que Chrome se pueda usar *como a mí me gustaría*, sino solamente que se pueda usar. Punto. Si no, ni siquiera tengo la capacidad de elegir. Además, igual que existen unas pautas de accesibilidad para las páginas web (las WCAG = Web Content Accessibility Guidelines), que deberían cumplirse por parte de los desarrolladores de sitios web, también existen las UAAG (User Agent Accessibility Guidelines), que deberían cumplirse por parte de los desarrolladores de agentes de usuario (navegadores). Google lo sabe, y ya ha contestado que lo tienen en cuenta, que en el futuro será accesible, y que cumplirá con las UAAG, y que está concienciado, y blablabla. Lo que a mí me parece triste es que no hayan incorporado la accesibilidad como una parte más en el diseño base del navegador, porque para mí eso significa que lo consideran algo secundario, algo que se puede añadir "más tarde", con lo que una vez más están dando la idea de que no pasa nada por dejar para más tarde las necesidades de un grupo de personas. Es una exclusión, temporal, pero exclusión. Para mí, eso es como decirle a una persona en silla de ruedas: "Hemos hecho este edificio taaaan bonito... Pero teníamos prisa y no le hemos puesto rampas, pero no se preocupe, que dentro de unos meses las haremos y también usted podrá entrar". Saludos, Ramón. _______________________________________________ Lista de distribución Ovillo Para escribir a la lista, envia un correo a Ovillo@lists.ovillo.org Puedes modificar tus datos o desuscribirte en la siguiente dirección: http://lists.ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo
