El jue, 17-06-2004 a las 19:24, nobody escribi�:
> header("content-type: application/xhtml+xml \r\n");
>
�Esto lo envias a todos? Ten en cuenta que IE no acepta
application/xhtml+xml. La soluci�n es detectar en las cabeceras enviadas
por el UA los tipos que acepta y enviar uno u otro tipo.
No tengo IE a mano para hacer la comprobaci�n personalmente, sorry.
> No se si es que yo estoy loco o que, pero tanto el explorer 6.0 como mozilla lo
> muestran perfecto. Dicho sea de paso que
> la pagina valida
S�, pero en lo que a IE respecta le da igual que le mandes eso o
tagsoup.
>
> Ahora bien. Yo soy de esos que cuando compilan activan el switch -p(edantic) y
> siempre ponen el nivel de avisos al
> maximo. Uso xhtml por que es lo mas extricto que encontre. Y ahora este tipo dice
> que eso esta mal???
Dice las verdades del barquero :) Es decir, dice que si envias el header
incorrecto pierdes todas las ventajas de usar un doctype, as� que para
eso te lo podr�as haber ahorrado.
Por cierto, XHTML 1.0 Strict *deber�a* servirse como
application/xhtml+xml pero *puede* servirse como text/html, as� q no
problemo.
XHTML 1.1 *no puede* servirse como text/html
>
> Necesito un validador lo mas extricto posible, y si paso a html 4.01 el validador se
> pone mas relajado todabia...
> Alguna idea? Como encaran esto ustedes?
>
No entiendo, el validador es igual de estricto siempre, no permite nada
que no est� en el DTD que especifiques. �Que entiendes t� por m�s
relajado o m�s estricto?
--
Manuel trabaja para Simplel�gica, construcci�n web
(+34) 985 22 12 65 http://simplelogica.net
escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/
_______________________________________________
Ovillo mailing list
[EMAIL PROTECTED]
http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
