A ver, de lo que se trata es de cumplir la especificaci�n, la que sea (en este caso, XHTML 1.1) porque est� bien hacerlo, no por vicio, especulaci�n o medallitas en forma de bot�n, sino por ella misma. El problema es desconocer la propia especificaci�n, que es lo que me pasa a m�. Cuando no validaba el atributo "target", pregunt� y ya lo tengo claro: se sale de la norma. Punto pelota. Ni mentirosos, ni papistas, no la liemos 8-).
Paulo. On Thu, 24 Jun 2004 10:33:15 +0200, Eric Rodriguez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > stripTM wrote: > > >> > > > > No creo que sea enga�ar a nadie, seg�n entend� Paulo quer�a mantener > > los target blank (cuyo uso ser� o no discutible) y claramente eso no > > depende de html (por eso no valida) y la opci�n l�gica es que se > > implemente en javascript �no?. > > > Si se mantienen los target blank entonces ya no es xhtml strict o 1.1. > Si se quieren mantener entonces necesita otro DOCTYPE, la cuestion esta > en no validar solo por validar. Si se valida xhtml strict es porque se > necesita o se prefiere asi, pero entonces se debe prescindir de los > target. Aunque no me fije mucho en el codigo propuesto supongo que lo > que hace es re-escribir o agregar atributos a los enlaces, por lo tanto > ya no se trata del codigo "original" validado. > > Salu2, > Eric > > > > _______________________________________________ > Ovillo mailing list > [EMAIL PROTECTED] > http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org > _______________________________________________ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org
