On Seg, 2013-11-11 at 11:48 -0200, Guimarães Faria Corcete DUTRA, Leandro wrote: > 2013/11/11 Fábio Telles Rodriguez <[email protected]>: > > > > Se você só tem 3 discos... use um RAID 1 e deixe o outro disco para spare. > > Ouça, ouça! > > RAID 5 com 3 discos é a pior coisa que você pode fazer na vida. > > Eu diria até mais: não há número ideal de discos para Raid 5. Porque > quanto mais discos, maior a probabilidade que algum deles venha a > falhar, e que a sobrecarga na matriz de discos durante a recuperação > venha a causar uma segunda falha em outro disco do mesmo lote, > causando perda total da matriz.
Opa, assunto interessante. Mudando o tópico... RAID 5 em servidores de discos ou servidores comuns é comum de ser usado mas uma falha em um dos discos torna velocidade de I/O muito mas muito baixa. É como se o servidor deixasse de usa a RAM como memória e usasse o swap como memória principal. Entretanto quando usado usado em Storages os ganhos de desempenho são significativos. Algum tempo atrás para um cliente fiz um benchmark comparando RAID 5 e RAID 1+0 num Storage e a partir de 30 discos no RAID ele foi mais rápido que o RAID 1 +0. Algumas empresas fornecedoras de storage recomendam para seus equipamentos usar RAID 6. Aquela coisa, cada caso é um caso... :) []'s -- Fernando Ike http://fernandoike.com -- Fernando Ike http://fernandoike.com _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
