2013/11/11 Fernando Ike de Oliveira <[email protected]>: > > Opa, assunto interessante. Mudando o tópico...
Obrigado! > RAID 5 em servidores de discos ou servidores comuns é comum de ser > usado mas uma falha em um dos discos torna velocidade de I/O muito mas > muito baixa. É como se o servidor deixasse de usa a RAM como memória e > usasse o swap como memória principal. Entretanto quando usado usado em > Storages os ganhos de desempenho são significativos. Algum tempo atrás > para um cliente fiz um benchmark comparando RAID 5 e RAID 1+0 num > Storage e a partir de 30 discos no RAID ele foi mais rápido que o RAID 1 > +0. Certíssimo! Mas e numa recuperação? Veja que eu não estava falando de desempenho, mas de segurança; e fiquei com impressão de que falaste dum teste de desempenho normal, não de recuperação. Isso me faz lembrar: de quantos lotes diferentes se constituem os discos num Raid 5 de trinta discos? Qual a probabilidade de um segundo disco falhar numa recuperação? Num Raid 10, mesmo que a recuperação demore mais com desempenho menor que num grande Raid 5 de trinta ou cinqüenta discos, cada espelho (Raid 1, que constitui o Raid 0 geral que perfaz o Raid 10, ou 1+0) deverá estar sempre constituído de discos de dois lotes diferentes, minimizando a possibilidade duma catastrófica perda total de um espelho. Mas tenho de confessar nunca ter tido oportunidade de brincar com esse tipo de equipamento. _______________________________________________ pgbr-geral mailing list [email protected] https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
