Hola Guillermo, desde hace un tiempo cada vez que hago la configuración
de replica streaming replication no hago la tranferencia de archivos WAL
al standby, solo los guardo en un sitio(un disco aparte), pero no para
aplicarlos en la replica(/puede que lo este haciendo mal, pero hasta
ahora ha funcionado y si hay una caida, utilizo los WAL almacenados para
reconstruir/ ), también he considerado que la conexion entre el maestro
y el esclavo es buena y la latencia no es grande, así que si hay retraso
en la replica con un num bastante grande de wal_keep_segment se me
sincroniza sin problemas luego. Así que la opción que planteas de hacer
un archivado en el mismo server A, me ha funcionado, y hasta ahora no
los he pasado a los demás servers, me ha bastado con los que envia el
walsender :D.
saludos
PD: es algo muy personal con los escenarios que he tenido y me ha
funcionado
On 15/04/16 09:15, Guillermo E. Villanueva wrote:
Anthony muchas gracias por tu respuesta.
Si es posible, van mas consultas....
Manteniendome en el esquema:
A (master) ↔ B (standby)
A (master) ↔ C (standby)
Recomiendan que con ambos standby combine streaming replication +
transferencia de archivos WAL ?
En el caso de un solo standby en mi*archive_command* yo usaba un único
scp, ahora al tener mas de un standby? Consideran que es una buena
opción hacer el archivado en el mismo server A y luego con cron o
algún método pasarlos a B y C ?
Desde ya , muchas gracias por sus respuestas.
Saludos
El 14 de abril de 2016, 15:22, Anthony Sotolongo <asotolo...@gmail.com
<mailto:asotolo...@gmail.com>> escribió:
HOla Guillermo, te comento entre lineas
On 12/04/16 01:12, Guillermo E. Villanueva wrote:
Buenas noches amigos, estoy necesitando armar la siguiente
topología
con postgres 9.3 (linux).
Un servidor principal (A) de lectura y escritura.
Un servidor standby (B) de solo lectura capaz de levantar ante
caidas de (A).
Un servidor standby (C) de solo lectura.
Una idea inicial era que (A) replique con (B) y con (C).
Pero también podrá ser que (A) replique con (B) y que (B)
replique con (C) en cascada, pero solo me interesa que (B)
pueda levantar como principal ante caídas.
Cuál de las dos opciones es factible? Cuál consideran que es
mejor? Hay alguna guía para realizar la configuración?
Las dos se puede implementar, todo depende que tus
características, escenario y necesidades, una vez implemente la
de la cascada para que B ocupara el master cuando A fallara y C
seguía viendo a B como su master, pero la variante 1 la puedes
implementar también, todo está cuando caiga A decirle a C que siga
a B, tengo entendido que repmgr te puede ser útil en eso, o
implementas tu mismo el mecanismo para hacer el cambio de que C
siga a B
Saludos
Desde ya muchas gracias por la orientación que me puedan dar.
Saludos.
