Dnia 25 października 2012 12:14 Jacek Konieczny <[email protected]> napisał(a): > > > On Thu, Oct 25, 2012 at 10:13:49AM +0200, Adam Osuchowski wrote: > > > (np. zależnością od antycznego Berkeley-DB) > > > > Antyczny nie znaczy zły. > > Może mieć stare bugi (w tym security), których już nikt nie łata, > może nie obsługiwać funkcji nowoczesnych glibc i kernela. Może wręcz > w pewnym momencie przestać z nimi współpracować. Nie wiem, czy kiedyś > zaglądałeś do wnętrza tej biblioteki – ona jest dość „nisko poziomowa”. > > > Poza tym, zawsze można zlinkować rpma statycznie > > z db4.7 na jego własny wyłączny użytek, a w systemie mieć 5.x. > > No można… i taki poldek będzie z dwoma zlinkowany? > > > > Najchętniej wziął bym takiego, do którego nie trzeba by ładować więcej > > > niż kilka łat na nasze potrzeby. > > > > Nie ma takiego. Każdy wymaga sporych zmian. > > No, niestety. :( > > > > Rozumiem, że z rpm5 jest teraz kilka problemów, ale skoro już go mamy, > > > to chyba najprościej będzie po prostu rozwiązać te problemy i już. > > > Pewnie będzie to prostsze niż portowanie 4.5 do aktualnego bdb albo > > > dodawanie repackage (ja osobiście mogę bez tego żyć) do RedHatowego rpm4. > > > > No to skoro to takie proste to weź i to zrób. > > Ja się z tymi problemami nie spotkałem, a widzę że tu w PLD są osoby > gotowe to poprawić (więc ja nie muszę wziąć i robić). Zdaje się, że > teraz główny problem jest współpraca między tymi, którzy zgłaszają > błędy, a tymi, którzy „wzięli i robią rpm5” w PLD. > > > Jak dało się zauważyć, to > > nawet nie jest tak wielki problem techniczny tylko personalny. A jak > > się okaże, że którejś z łatek nie da się przepchnąć u developera to > > trzeba ją będzie zrobić jako PLD-specific i lista lokalnych łat dalej > > rośnie. > > Tak samo jak w każdej innej wersji RPM. Ale przynajmniej łatanie db4.7 > odpada… > > > > baggins zrobił niezłą robotę doprowadzając zestaw > > > rpm5+poldek+aktualne_db do jako-takiego działania. Jak ktoś zrobi to > > > samo dla starego rpm4.5 lub nowszego rpm4, to można myśleć o przesiadce, > > > > Dla rpm4.5 było to już zrobione. Działało i to porządnie. > > Różnie z tym było. Ciągle jakieś błędy w przetwarzaniu zależności > w tandemie poldek/rpm wychodziły i były poprawiane na bieżąco. > > > > ale 'weźcie i zróbcie', albo 'PLD nie potrzebuje żadnych zmian' mówię > > > nie. > > > > Sam kawałek wyżej napisałeś to samo, więc bądź spójny w opiniach. > > Nie to samo. Z jednej strony jest baggins który dużo zrobił, żeby rpm5 > u nas działał i nadal nad tym pracuje, z drugiej tacy co piszą „trzeba > wziąć z rpm.org”, a sami nic w tym kierunku nie robią. > > > > Co do moich doświadczeń z rpm5, to mnie się nic nie posypało, ale > > > zauważyłem że istotnie bywa wooolny w porównaniu ze starym. > > > > Rozumiem, że u Ciebie działa weryfikacja pakietów i rpm się nie zapętla? > > Nie wiem. Zwykle nie używam weryfikacji pakietów, więc jak w tym jest > jakiś błąd, to nie miałem okazji na niego natrafić. > > > Ja, mimo, że nie mam tu nic do gadania, jestem za daniem drugiej szansy > > rpmowi 5, ale trzeba mu dokładnie ,,patrzeć na ręce'' i nie przeć tak ostro > > do przodu z wersjami. > > Tu zgoda. > > > A decyzję (jakąkolwiek) trzeba podjąć jak najszybciej > > bo to nie jest jakiś popierdółkowaty niszowy pakiecik tylko kluczowe > > oprogramowanie. > > Tu częściowo zgoda. Niestety, nie da się szybko i dobrze zdecydować > – część problemów potrzebuje czasu na rozwiązanie. >
Osobiscie nie mialem problemow z migracja na rpm5, nie uzywam repackage co prawda. Nie bylo u mnie loop-a. Prace nad rpm5 trwaja i mysle ze jednak warto cierpliwie poczekac. Przykladowo rpm-5.4.10 ma rev 26, a rpm-4.5 mial ich 69, wiec jeszcze troszke nam do idealu brakuje ;) Dlatego warto zglosic TERAZ wszystkie wazniejsze bledy, ktore nalezaloby usunac w najblizszym czasie. Do tego podczas migracji zostala automatycznie utworzona kopia poprzedniej bazy - przynajmniej u mnie. Przy okazji builder nie umie teraz pobrac zaktualizowac takiego zrodla : Source0: http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/%{realname}/releases/%{version}/linux-i686/en-US/%{realname}-%{version}.tar.bz2#/%{realname}-%{version}.i686.tar.bz2 Source1: http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/%{realname}/releases/%{version}/linux-x86_64/en-US/%{realname}-%{version}.tar.bz2#/%{realname}-%{version}.x8664.tar.bz2 Oba sa pobierane jako %{realname}-%{version}.tar.bz2 mimo ze wczesniej to dzialalo. Pozdrawiam Bartlomiej Zimon _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [email protected] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
