On Tue, May 11, 2004 at 09:20:37PM +0200, Andrzej Zawadzki wrote: > np. 2xP4HT 2.8GHz 3GB Compaq ML HardRAID5 na 6 dyskach - tylko > postrgresql-7.4.2 - 0 problemów przy load kilka - baza trochę mniejsza > od ilości ramu.
Porównywałeś może wydajność z 2.4.x? Pewna aplikacja korzystająca z bazy danych w ramach eksperymentu uruchomiona na 2*P4HT z 2.6.4 owszem działała, ale... znacząco wolniej niż na 2.4.20. Nie wiem z winy czego (tylko HZ? nie sądzę, żeby aż tak), może jakiś tuning by pomógł - w każdym razie wyszło, że nie ma ciśnienia na używanie 2.6.x w produkcji, można spokojnie poczekać, aż się ustabilizuje. > Nie wspomnę o swojej stacji i różnych notebookach, które mi się w ręce > dostały ;-) A te notebooki jak zasną... to potem się budzą? :) Bo z tego co słyszałem w 2.6.x była zaimplementowana głównie pierwsza część cyklu ;) > Więc jak dla mnie 2.6 jest OK - tylko, że czytam, że znów chcą coś w VM > zmieniać :-( Jeszcze za dużo zmieniają. A na produkcję trzeba mieć jądro, do którego potem są dodawane poprawki błędów - i tylko te poprawki, a nie przerobione ze 3 podsystemy, zmieniane interfejsy, coś chwilowo rozwalone itp. Na desktop też jeszcze nie jestem zadowolony z tej serii. framebuffer rozgrzebany, wszelkie wysyłane poprawki tylko Simmons chomikuje i nic nie jest włączane. A jak był rozwalony w 2.6.0-test*, tak jest i w 2.6.6, prawie nic nie poprawili. -- Jakub Bogusz http://cyber.cs.net.pl/~qboosh/ _______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
