Despre moralitate in bussiness si in mass-media Pe multe liste de discutii s-a polemizat recent pe tema moralitatii si legitimitatii de a gazdui publicitate pentru anumite produse/servicii sau furnizorii acestora, plecand de la exemplul concret ca Academia Catavencu a publicat o reclama pt Rosia Montana Gold Corporation si multe ONG-uri si-au exprimat consternarea si dezaprobarea pe motiv ca AC s-a proclamat mereu ca avand principii solide, ca organ de opinie si de lupta contra coruptiei etc.]
Parerile sunt impartite in acest domeniu pe o larga paleta, intinsa intre doua extreme: La o extrema este teoria cum ca fiecare trebuie sa isi vada de atributii conform specificului sau, si in acest context un agent economic are menirea sa faca activitate economica in sensul strict, sa investeasca si sa obtina profit nu sa se streseze de binele public, dezvoltarea comunitatii, probleme politice si culturale, chestii de dezvoltare durabila etc. , singurele limitari pentru el fiind normele legale pe care trebuie sa le respecte (reguli de protectia muncii, reguli de protectia mediului, reguli contabile si fiscale etc.). In viziunea asta o firma nu are nici o obligatie sa se intrebe daca activitatile ei contribuie la dezvoltare durabila, daca au impact pozitiv in societate in general, sau in comunitatea in care activeaza, daca este "moral" ceea ce face etc. Daca autoritatile nu au interzis o anume chestie, si aia poate aduce profit, e normal sa o faca, ca daca nu o fac ei o fac altii. In viziunea asta nu sunt de blamat cei care produc si vand arme, tigari, pornografie, substante periculoase etc. si nici cei care polueaza sau trateaza nu foarte elegant muncitorii sau fac produse de slaba calitate cat timp nu incalca legea. Si daca e cineva de blamat, sunt autoritatile care permit asta facand legi prea permisive.... In aceasta viziune, sponsorizarile sau voluntariatul coropratist sunt de fapt pura publicitate iar atitudinile si actiunile umanitare / ecologiste / sociale etc. sprijinite sau chair facute de firme sunt de fapt simple instrumente de marketing, de a impresiona placut potentialii clienti si prin altceva decat calitatea produselor/serviciilor si preturile practicate, singura finalitate vizata fiind cresterea vanzarilor si extinderea / mentinerea clientelei, nu chestii de "constiinta" si "obligatii morale fata de comunitate" si din astea.... La extrema cealalta este teoria cum ca un agent economic e si el parte a comunitatii si daca nu e obligat legal atunci oricum ar trebui sa se considere obligat moral sa se comporte ca un membru responsabil si activ al comunitatii in care activeaza ca localtie de productie sau de oferire a produselor sau serviciilor sale etc. si deci are datoria morala sa se intrebe mereu daca ce produce / ofera el ca produse/servicii sau modul cum produce (impactul de mediu, modul cum isi trateaza salariatii, impactul sau general in comunitate sub diverse aspecte - social, cultural, educational etc. ) In aceasta conceptie agentii economici ar trebui sa actioneze nu doar legal ci si moral, si prin urmare faptul ca o anumita activitate / produs al lor (bun sau serviciu) sau modul cum il produc / promoveaza nu inseamna ca daca nu este ilegal atunci este OK. In aceasta lumina se poate vorbi despre firme "bune" si "rele", despre bussiness "moral" si "imoral".... In acest context nu sunt vazute doar ca instrument de marketing pt cresterea vanzarilor sau /si motivarea angajatilor ci si ca o datoria morala implicita fata de societate/comunitate toate chestiile care nu sunt pur economice sau chiar deloc economice ex. sponsorizarile, voluntariatul corporatist, implicarea firmelor in activitati sociale sau ecologice sau culturale sau sportive, abtinerea de la anumite activitati care desi ar fi legale ar fi vazute ca imorale, abtinerea de la activitati care desi legea nu le interzice ar avea imediat sau pe termen lung consecinte negative de mediu sau sociale etc. Fiecare se pozitioneaza pe aceste extreme sau mai probabil undeva intre ele. Fiecare cetatean are sau ar trebui sa aiba o parere / opinie despre cum crede el ca ar trebui sa fie chestia asta... Si fiecare firma ar fi bine sa aiba o politica clara in acest domeniu si sa o faca publica si sa se tina de ea, inclusiv si chair mai ales mass-media! De aceea, poate sa nu fie pe gustul nostru faptul ca o firma sau un ziar vrea sa lucreze pur comercial si sa nu isi puna intrebari de moralitate, bine social etc. pe motiv ca nu e treaba lui ci a autoritatilor sa faca legislatie si protectie sociala si dezvoltare comunitara etc. El va face tot ce ii poate aduce profit si nu ii interzic autoritatile, indiferent ce opinie despre el au altii, si daca totusi tine cont de ea o face doar ca o imagine publica negativa sa nu ii afecteze direct afacerile ex. sa nu ii scada vanzarile (Dar in Romania consumatorul nu se prea uita la moralitatea producatorului / comerciantului ci aproape exclusiv la calitate si pret pt produs sau serviciu...) Dar chiar daca nu e pe gustul nostru atitudinea asta, in opinia noastra nu putem sa ii condamnam foarte tare ci cel mult sa ne exprimam dezamagirea. Alte ONG in schimb considera ca firmele precum si (sau mai ales) mass-media trebuie sa isi puna si problema moralitatii si deci ca e perfect legitim si chiar necesar sa se faca campanie contra celor care chiar si cand sunt perfect legali (daca legislatia e laxa sau cu gauri sau lipsa) fac chestii care au efecte negative asupra mediului, societatii, moralei etc. Dar daca o firma sau un ziar/post radio/TV se proclama adeptul conceptiei ca bussiness-ul e si o chestie de moralitate, si ca ei isi pun politici si standarde etice etc. si ca nu fac tot ce legea nu interzice expres ci doar ceea ce ei considera ca e moral si acceptabil pt societate si mediu etc, pe de o parte, dar in practica vezi ca de fapt actioneaza in cealalta varianta, adica in cea in care banii nu au miros si bussiness-ul nu are moralitate si tot ce nu interzice expres legea este OK indiferent de consecintele negative asupra altora, atunci intr-adevar poti sa combati fara menajamente acea firma.... CCN nu se declara adversar de principiu al vreunei publicatii sau post de radio sau TV pe motiv ca acesta a gazduit sau gazduieste reclama pentru activitati sau produse/ servicii sau structuri pe care noi le combatem ( cum este de exemplu cazul proiectului minier de la Rosia Montana si initiatorul acestuia - firma RMGC), cat timp sunt indeplinite cumulativ urmatoarele doua criterii: 1. materialul este clar evidentiat ca publicitate si nu mascat in forma de articol promotional sau interviu promotional sau "stire" sau alte forme care nu fac sa fie evident ca e publicitate 2.1 respectivul ziar/revista sau post de radio/TV nu se prezinta ca fiind altfel decat pe principii strict comerciale ex. nu proclama principii de moralitate, crezuri, idealuri etc. ci se declara expres ca o publicatie comerciala non-militanta pt chestii gen mediu, moralitate, dreptate care doar transmite informatie neutra sau gazduieste / reflecta diverse opinii fara sa se ralia uneia etc. SAU: 2.2 respectivul ziar/revista sau post de radio/TV precizeaza expres si repetitiv / constant ca publicitatea nu concorda in mod necesar cu viziunea si principiile lui si ca responsabilitatea continutului reclamei revine exclusiv celui care cumpara acel spatiu publicitar si ca ei nu isi asuma nici o resposabilitate cu privire la continutul reclamei decat daca legea ii obliga expres (ex. sa nu fie chestii evident ilegale ex. reclame la produse sau servicii interzise expres de lege sau instigari exprese la comitere de infractiuni ex. asasinat, jaf, rebeliune etc.) si ca nu face nici o legatura intre publicitate si continutul editorial al articolelor/ emisiunilor.... Putine ziare sau posturi de televiziune sau radio se declara altfel decat "independente" chiar si cand prin actionariat sau politica redactionala e mai mult decat evident ca sunt profund partizane si partinitoare in favoarea unui anumit partid sau grup de interese economice si mai rar grup social / profesional / alt grup de interese.... Majoritatea ziarelor / revistelor si posturilor de radio / TV comerciale din Romania insa nu se declara simple structuri de informare / comunicare / cadre in care se reflecta opinii diverse neinfluentate de redactie, ci isi proclama principii, politici redactionale clare, se declara militante pt anumite chestii etc. Asa ca in momentul cand judecam un anumit mijloc de comunicare in masa ar fi bine sa vedem in primul rand daca acea publicitate sau acel articol / interviu etc. arata evident ca e vorba de opinia lui X care nu e in mod necesar in concordanta cu opinia redactiei sau ca redactia nici nu are vreo opinie ci doar transite informatii neutre sau / si asigura cadrul in care se exprima liber opinii contrare, sau isi exprima direct acordul sau lasa sa se inteleaga ca accepta sau sprijina sau judeca favorabil respectivul material fie el publicitate expresa fie alt material... Mai apare si aspectul de continut al reclamei - pana unde merge "prezentarea favorabila" a firmei / produsului, si unde incepe "minciuna". Publicitatea e clar o chestie partinitoare, deci cei care o urmaresc ar trebui sa fie constienti ca nu e vorba de informatie obiectiva, si ar trebui sa fie constienti ca in cel mai bun caz vor avea parte de prezentarea aspectelor favorabile nu si a celor nefavorabile cu privire la obiectul reclamei, si ca in plus nici partile pozitive nu vor fi prezentate neaparat obiectiv ci foarte probabil vor fi exagerate / cosmetizate etc. plus ca se merge in publicitate mult pe tintirea subconstientului, emotionalului, si aproape niciodata pe adresarea exclusiv sau predominant catre latura rationala a omului. Dar cand devine publicitatea falsa / mincionasa, si prin urmare imorala sau chiar ilegala? Exista in codul penal prevazuta ca infractiune "comunicarea de informatii false", exista legislatie de protectia consumatorului, exista legea publicitatii, exista reglementari speciale pt audiovizual nu si pentru presa scrisa, unde a existat o opozitie inversunata in ultimii 15 ani contra adoptarii unei noi legi a presei... Prin urmare nu se poate zice ca publicitatea e pur si simplu dreptul la libera exprimare a opiniei si ca redactia ziarului / revistei / postului de radio / tv nu ar avea nici o obligatie sa puna conditii si sa se uite in continutul materialului publicitar daca nu vrea ea sa aiba o anumita politica in domeniu.... Pe de alta parte trebuie sa ne intrebam de fiecare data daca redactia si compartimentul de publicitate al ziarului / revistei / postului de radio / tv pot evalua si intelege si aprecia adecvat veridicitatea si implicatiile mesajului publicitar respectiv. Poate ca acesta sa fie mincios sau subversiv etc. dar acest fapt sa nu fie evident.... Asadar sa nu judecam simplist si emotional mass-media si sa tinem cont de situatia concreta, pentru ca aparitia unui material pe care noi il consideram regretabil poate avea cauze foarte diferite si semnificatii diferite, chiar si cand e vorba de un material publicitar... Radu Mititean CCN ------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> Give at-risk students the materials they need to succeed at DonorsChoose.org! http://us.click.yahoo.com/SBefZD/LpQLAA/E2hLAA/DXOolB/TM --------------------------------------------------------------------~-> Sageata Albastra e cea mai mare tzeapa a transportului public! Yahoo! Groups Links <*> To visit your group on the web, go to: http://groups.yahoo.com/group/protest-ro/ <*> To unsubscribe from this group, send an email to: [EMAIL PROTECTED] <*> Your use of Yahoo! Groups is subject to: http://docs.yahoo.com/info/terms/
