On Jul 2, 2008, Alberto Barrionuevo <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > El Wednesday 02 July 2008 22:57:40 Alexandre Oliva escribió: >> É claro que IPs podem ser forjados, logs podem ser falsificados e >> corrompidos (por isso mesmo o projeto de lei exige auditoria), etc.
> Auditoría sempre exige poder tetar o bom funcionamento do código fonte do > software e para isso ademais necessita poder-se compilar... ;-) +1 O projeto de lei defere os detalhes sobre como funciona essa auditoria para regulamento: § 1º Os dados de que cuida o inciso I deste artigo, as condições de segurança de sua guarda, a auditoria à qual serão submetidos e a autoridade competente responsável pela auditoria, serão definidos nos termos de regulamento. Não seria nada mau que fosse exigido que o provedor tivesse as 4 liberdades em todo o software usado para registro e guarda dessas informações, como condição para garantir que a auditoria pudesse ser concluída com sucesso e eventuais correções necessárias não pudessem ser objeto de objeção de terceiros. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} FSFLA Board Member ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org}
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
