Me parece que no te queda otra que hacer algunas pruebas
2009/10/8 Maxi Accotto <[email protected]>:
> Si ta piola, lo que pasa que no hay nada perfecto como todo, por ejemplo si
> en 2008 usas FileStream es una excelente idea porque aprovecha lo mejor de
> Database y FS, pero que pasa, si tenes muchos archivos tenes el problema que
> se pone un poco lento por el propio FS y no tener tantos archivos por
> carpetam pero es una alternativa muy valida y pensada para archivos mayores
> a 1MB.
>
>
>
>
>
>
>
> Maximiliano Damian Accotto
>
> Microsoft MVP en SQL Server
>
> http://Blog.Maxiaccotto.com
>
>
>
> De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de Diego
> Jancic
> Enviado el: jueves, 08 de octubre de 2009 08:41 p.m.
>
> Para: [email protected]
> Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes
>
>
>
> Interesante: http://highscalability.com/flickr-architecture
>
>
>
> Resumen: Aunque no parezca por los fragmentos que pego abajo, no usa ni base
> de datos ni FS… básicamente tienen un servidor especial para eso que
> obviamente debe solucionar lo que hace el motor de SQLServer pero mucho
> mejor…
>
>
>
> Algunas cosas importantes:
>
> The Stats
>
> · More than 4 billion queries per day.
>
> · ~35M photos in squid cache (total)
>
> · ~2M photos in squid’s RAM
>
> · ~470M photos, 4 or 5 sizes of each
>
> · 38k req/sec to memcached (12M objects)
>
> · 2 PB raw storage (consumed about ~1.5TB on Sunday
>
> · Over 400,000 photos being added every day
>
>
>
>
>
> - Everything (except photos) are stored in the database.
>
> - Photos are stored on the filer. Upon upload, it processes the
> photos, gives you different sizes, then its complete. Metadata and points to
> the filers, are stored in the database.
>
> Filer: http://en.wikipedia.org/wiki/Filer
>
>
>
> From: [email protected] [mailto:[email protected]] On Behalf Of
> programacion paqsystems
>
> Sent: Thursday, October 08, 2009 20:08
> To: [email protected]
> Subject: [puntonet] Website con muchas imagenes
>
>
>
> Yo iba a apoyar al FS... pero viendo que uno de los que mas apoya a SQL es
> MVP en SQL Server, y recordando que como bien dijeron, WinFS estaba basado
> en caracteristicas de SQL Server, supongo que debe tener razon... yo tampoco
> termino de entender como un simple request a un archivo del FS tarda mas que
> levantarlo de una db con asp y mostrarlo, pero la verdad que lo creo, SQL
> hace muchas maravillas, no me extrañaria una mas.
> Gonzalo J. Muñoz
> Paq Systems - Programación
>
> _____________________________
> Antes de imprimir piense en
> su compromiso con el Medio Ambiente
>
> El 8 de octubre de 2009 19:40, Diego Jancic <[email protected]> escribió:
>
> Hola Maxi,
> No lo lei todo el doc ese, pero mirando los graficos pareceria que
> filesystem maneja mejor la fragmentacion...
> Igual me suena que la respuesta es una que lei hoy (aunque no estaba
> fundamentada!): blobs para archivos pequeños, filesystem para grandes... y
> tiene sentido porque sql server debe tener menor tiempo de lookup, pero mas
> para todo el resto. FS debe tardar mas en encontrarlo pero cuando se hizo
> eso solo resta mandarlo por el cable...
>
> Bueno, el problema es definir que es chico y que es grande... posiblemente
> los thumbnails (50kb aprox) podrian ir en la DB y la imagen en buena
> resolucion (>1MB) en FS...
>
> Son solo suposiciones...
>
> Saludos!
>
> 2009/10/8 Maxi Accotto <[email protected]>
>
>
>
> Hola, si hay varias cosas a considerar, la fragmentación es una.
>
> Aquí les paso un excelente testing que se hizo de FS vs SQL2005 / 2008
>
>
>
> http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=64525
>
>
>
> Este tema es algo de boca o river , pero en el ultimo tiempo Ms esta
> haciendo casi todo para que los objetos estén dentro y no fuera, por eso
> Moss tiene esa implementacion
>
>
>
>
>
>
>
> Maximiliano Damian Accotto
>
> Microsoft MVP en SQL Server
>
> http://Blog.Maxiaccotto.com
>
>
>
> De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de Pablo A.
> Allois
>
> Enviado el: jueves, 08 de octubre de 2009 05:21 p.m.
> Para: [email protected]
> Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes
>
>
>
> Maxi,
>
>
>
> Te tiro algunos puntos a favor del FS … corregime si me equivoco.
>
> + SQL como va manejar la defragmentacion interna de archivos que se le pueda
> genera dentro de la base de datos ? Si los deja fragmentados punto a favor
> del FS que se puede defragmentar.
>
> + En la búsqueda de los archivos … creo que el MFT que usa el FS para ubicar
> los archivos es triste … ahí le doy puntos a favor al SQL Server , pero con
> una buena distribución de archivos se puede evitar este overead del FS.
>
> + Al definir el block size en el FS y al tener los archivos ubicados
> físicamente en bloques voy a tener optimizada la lectura … en el SQL Server
> va a estar acomodado en los bloques del disco es archivo de base de datos,
> pero no creo que tenga acomodados los bytes de los archivos que guarde…
> confírmamelo vos. ( Esto va a influir más que nada en muchos archivos chicos
> )
>
>
>
> Contanos, que hay de nuevo en el SQL que pueda beneficiarlo para manejar
> grandes volúmenes frente al FS ?
>
>
>
> Un abrazo
>
>
>
> De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de Maxi
> Accotto
>
> Enviado el: Thursday, October 08, 2009 4:18 PM
>
> Para: [email protected]
> Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes
>
>
>
> Hola si claro que hay razones mas que teoricas sino que técnicas J el SQL
> esta optimizado y pensado para manejar estos grandes volúmenes, mira como
> sera la cosa que hasta había un proyecto en MS llamada winFs que básicamente
> reemplazaba el FileSystem por un SQL, este proyecto avanzo bastante pero
> como todas las cosas, las urgencias de liberación de algunos productos lo ha
> puesto stand by.
>
>
>
> El tema es que SQL tiene algoritmos muy optimizados para el manejo de
> información en grandes volúmenes, si son documentos, imágenes también entran
> aquí dentro J, por eso puse el caso de Sharepoint ya que es un producto
> pensado para manejar millones de imagnes y además hacer búsquedas, y no lo
> hablo de la teoría sino que lo vivo todos los días en algunos de mis
> clientes que tienen instalaciones grandes de sharepoint , hace unos años
> atrás te hubiera dicho que ni loco ponía las imágenes dentro de un motor,
> pero hoy dia te digo que ni loco las pongo fuera J
>
>
>
>
>
>
>
> Maximiliano Damian Accotto
>
> Microsoft MVP en SQL Server
>
> http://Blog.Maxiaccotto.com
>
>
>
> De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de
> [email protected]
> Enviado el: jueves, 08 de octubre de 2009 03:51 p.m.
>
> Para: [email protected]
> Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes
>
>
>
> Hola Maxi,
>
> Supuse que alguien de dbms iba a decir eso, y sin dudas hay buenas razones
> para hacerlo como las que decis... pero, hay alguna razon teorica por la
> cual deberia andar mas rapido que si estuviese en disco?
> Lo pregunto en serio por curiosidad, porque veo a sql server como un proxy
> (intermediario que solo le pone overhead) entre el disco y la aplicacion en
> ese caso, y no se si me estoy perdiendo de algo...
>
> Saludos!
>
> On Oct 8, 2009 3:31pm, Maxi Accotto <[email protected]> wrote:
>
>> Hola, sin duda que lo pasaria a SQL te va a funcionar todo mucho mas
>> rápido
>>
>> y vas a lograr otras cosas como:
>>
>> Mejor seguridad, mejor administración, etc.
>>
>>
>>
>> Sharepoint es por ejemplo un producto que todo lo guarda en la base de
>>
>> datos, yo tengo clientes que sus bases de sharepoit andan en 450gb con
>>
>> cientos de usuarios y funciona muy bien de verdad, y en otras experiencias
>>
>> de sistemas que guardan documentos grades o videos cuando se paso a la bdd
>>
>> se lograron mejores respuestas :)
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> Maximiliano Damian Accotto
>>
>> Microsoft MVP en SQL Server
>>
>> http://Blog.Maxiaccotto.com
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>>
>> De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de Gabriel
>>
>> Tobal
>>
>> Enviado el: jueves, 08 de octubre de 2009 12:50 p.m.
>>
>> Para: [email protected]
>>
>> Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes
>>
>>
>>
>> Hola a todos
>>
>>
>>
>> Recibí heredado un website el cual tiene un catalogo mas de 150.000
>>
>> productos, al que llevan asociados mínimo 1 imagen por producto, hasta el
>>
>> momento tiene alrededor del 50% de imágenes jpg y crece día a día.
>>
>> Como es un volumen muy grande de archivos, están subdivididos en carpetas,
>> q
>>
>> van desde 500 a 5000 imágenes cada una,
>>
>>
>>
>> Mi duda esta en si es conveniente pasar todas esas imágenes a la base de
>>
>> datos (sqlserver), lo cual haria crecer notoriamente el tamaño de la base
>>
>> (se encuentra en un hosting con cierta limitación de espacio, mas por
>> costo
>>
>> q por otra cosa), a nivel performance del site, el nivel de respuesta se
>>
>> hace mas lento?? Q problemas pueden surgir con este transpaso
>>
>>
>>
>> Muchas gracias por la info que me puedan aportar.
>>
>>
>>
>> Saludos
>>
>>
>>
>> Gabriel
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
>
>
