Yo iba a apoyar al FS... pero viendo que uno de los que mas apoya a SQL es MVP en SQL Server, y recordando que como bien dijeron, WinFS estaba basado en caracteristicas de SQL Server, supongo que debe tener razon... yo tampoco termino de entender como un simple request a un archivo del FS tarda mas que levantarlo de una db con asp y mostrarlo, pero la verdad que lo creo, SQL hace muchas maravillas, no me extrañaria una mas. Gonzalo J. Muñoz Paq Systems - Programación
_____________________________ Antes de imprimir piense en su compromiso con el Medio Ambiente El 8 de octubre de 2009 19:40, Diego Jancic <[email protected]> escribió: > Hola Maxi, > No lo lei todo el doc ese, pero mirando los graficos pareceria que > filesystem maneja mejor la fragmentacion... > Igual me suena que la respuesta es una que lei hoy (aunque no estaba > fundamentada!): blobs para archivos pequeños, filesystem para grandes... y > tiene sentido porque sql server debe tener menor tiempo de lookup, pero mas > para todo el resto. FS debe tardar mas en encontrarlo pero cuando se hizo > eso solo resta mandarlo por el cable... > > Bueno, el problema es definir que es chico y que es grande... posiblemente > los thumbnails (50kb aprox) podrian ir en la DB y la imagen en buena > resolucion (>1MB) en FS... > > Son solo suposiciones... > > Saludos! > > 2009/10/8 Maxi Accotto <[email protected]> > > Hola, si hay varias cosas a considerar, la fragmentación es una. >> >> Aquí les paso un excelente testing que se hizo de FS vs SQL2005 / 2008 >> >> >> >> http://research.microsoft.com/apps/pubs/default.aspx?id=64525 >> >> >> >> Este tema es algo de boca o river , pero en el ultimo tiempo Ms esta >> haciendo casi todo para que los objetos estén dentro y no fuera, por eso >> Moss tiene esa implementacion >> >> >> >> >> >> >> >> *Maximiliano Damian Accotto* >> >> *Microsoft MVP en SQL Server* >> >> *http://Blog.Maxiaccotto.com <http://blog.maxiaccotto.com/>* >> >> >> >> *De:* [email protected] [mailto:[email protected]] *En nombre de *Pablo >> A. Allois >> *Enviado el:* jueves, 08 de octubre de 2009 05:21 p.m. >> *Para:* [email protected] >> *Asunto:* [puntonet] Website con muchas imagenes >> >> >> >> Maxi, >> >> >> >> Te tiro algunos puntos a favor del FS … corregime si me equivoco. >> >> + SQL como va manejar la defragmentacion interna de archivos que se le >> pueda genera dentro de la base de datos ? Si los deja fragmentados punto a >> favor del FS que se puede defragmentar. >> >> + En la búsqueda de los archivos … creo que el MFT que usa el FS para >> ubicar los archivos es triste … ahí le doy puntos a favor al SQL Server , >> pero con una buena distribución de archivos se puede evitar este overead del >> FS. >> >> + Al definir el block size en el FS y al tener los archivos ubicados >> físicamente en bloques voy a tener optimizada la lectura … en el SQL Server >> va a estar acomodado en los bloques del disco es archivo de base de datos, >> pero no creo que tenga acomodados los bytes de los archivos que guarde… >> confírmamelo vos. ( Esto va a influir más que nada en muchos archivos chicos >> ) >> >> >> >> Contanos, que hay de nuevo en el SQL que pueda beneficiarlo para manejar >> grandes volúmenes frente al FS ? >> >> >> >> Un abrazo >> >> >> >> *De:* [email protected] [mailto:[email protected]] *En nombre de *Maxi >> Accotto >> *Enviado el:* Thursday, October 08, 2009 4:18 PM >> *Para:* [email protected] >> *Asunto:* [puntonet] Website con muchas imagenes >> >> >> >> Hola si claro que hay razones mas que teoricas sino que técnicas J el SQL >> esta optimizado y pensado para manejar estos grandes volúmenes, mira como >> sera la cosa que hasta había un proyecto en MS llamada winFs que básicamente >> reemplazaba el FileSystem por un SQL, este proyecto avanzo bastante pero >> como todas las cosas, las urgencias de liberación de algunos productos lo ha >> puesto stand by. >> >> >> >> El tema es que SQL tiene algoritmos muy optimizados para el manejo de >> información en grandes volúmenes, si son documentos, imágenes también entran >> aquí dentro J, por eso puse el caso de Sharepoint ya que es un producto >> pensado para manejar millones de imagnes y además hacer búsquedas, y no lo >> hablo de la teoría sino que lo vivo todos los días en algunos de mis >> clientes que tienen instalaciones grandes de sharepoint , hace unos años >> atrás te hubiera dicho que ni loco ponía las imágenes dentro de un motor, >> pero hoy dia te digo que ni loco las pongo fuera J >> >> >> >> >> >> >> >> *Maximiliano Damian Accotto* >> >> *Microsoft MVP en SQL Server* >> >> *http://Blog.Maxiaccotto.com <http://blog.maxiaccotto.com/>* >> >> >> >> *De:* [email protected] [mailto:[email protected]] *En nombre de * >> [email protected] >> *Enviado el:* jueves, 08 de octubre de 2009 03:51 p.m. >> *Para:* [email protected] >> *Asunto:* [puntonet] Website con muchas imagenes >> >> >> >> Hola Maxi, >> >> Supuse que alguien de dbms iba a decir eso, y sin dudas hay buenas razones >> para hacerlo como las que decis... pero, hay alguna razon teorica por la >> cual deberia andar mas rapido que si estuviese en disco? >> Lo pregunto en serio por curiosidad, porque veo a sql server como un proxy >> (intermediario que solo le pone overhead) entre el disco y la aplicacion en >> ese caso, y no se si me estoy perdiendo de algo... >> >> Saludos! >> >> On Oct 8, 2009 3:31pm, Maxi Accotto <[email protected]> wrote: >> > Hola, sin duda que lo pasaria a SQL te va a funcionar todo mucho mas >> rápido >> > >> > y vas a lograr otras cosas como: >> > >> > Mejor seguridad, mejor administración, etc. >> > >> > >> > >> > Sharepoint es por ejemplo un producto que todo lo guarda en la base de >> > >> > datos, yo tengo clientes que sus bases de sharepoit andan en 450gb con >> > >> > cientos de usuarios y funciona muy bien de verdad, y en otras >> experiencias >> > >> > de sistemas que guardan documentos grades o videos cuando se paso a la >> bdd >> > >> > se lograron mejores respuestas :) >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > Maximiliano Damian Accotto >> > >> > Microsoft MVP en SQL Server >> > >> > http://Blog.Maxiaccotto.com <http://blog.maxiaccotto.com/> >> > >> > >> > >> > -----Mensaje original----- >> > >> > De: [email protected] [mailto:[email protected]] En nombre de >> Gabriel >> > >> > Tobal >> > >> > Enviado el: jueves, 08 de octubre de 2009 12:50 p.m. >> > >> > Para: [email protected] >> > >> > Asunto: [puntonet] Website con muchas imagenes >> > >> > >> > >> > Hola a todos >> > >> > >> > >> > Recibí heredado un website el cual tiene un catalogo mas de 150.000 >> > >> > productos, al que llevan asociados mínimo 1 imagen por producto, hasta >> el >> > >> > momento tiene alrededor del 50% de imágenes jpg y crece día a día. >> > >> > Como es un volumen muy grande de archivos, están subdivididos en >> carpetas, q >> > >> > van desde 500 a 5000 imágenes cada una, >> > >> > >> > >> > Mi duda esta en si es conveniente pasar todas esas imágenes a la base de >> > >> > datos (sqlserver), lo cual haria crecer notoriamente el tamaño de la >> base >> > >> > (se encuentra en un hosting con cierta limitación de espacio, mas por >> costo >> > >> > q por otra cosa), a nivel performance del site, el nivel de respuesta se >> > >> > hace mas lento?? Q problemas pueden surgir con este transpaso >> > >> > >> > >> > Muchas gracias por la info que me puedan aportar. >> > >> > >> > >> > Saludos >> > >> > >> > >> > Gabriel >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >> > >
