On 09/10/2013 12:46, Diego Barrera wrote:
Nei libri sulla programmazione ad oggetti, di solito spiegano come questa sia nata dall'esigenza di incapsulare in uno spazio di nomi sia i dati che le operazioni relative a quei dati.
Se questa è l'esigenza della programmazione ad oggetti, chi l'ha inventata aveva dei seri problemi.
Per fortuna non è così, è questo problema in particolare è risolto benissimo (almeno per quello che mi risulta) senza l'uso del pattern:
obj = some_class() obj.attribute obj.method()
In pratica un oggetto sarebbe un' istanza di una classe che ha uno status proprio che e' definito dai suoi attributi (con rispetto parlando ;)). Se volessi avere un oggetto che ha solo metodi, cioe' un "aggeggio" che fa qualcosa ma non ha uno status e quindi attributi, e' corretto definirlo tramite una classe?
No.
Se si', perche' poi dovrei poi istanziare questo oggetto?
Per poterlo usare, no?
In fondo, quando istanzio un oggetto, creo solamente uno spazio di nomi per gli attributi in quanto i metodi "risiedono" nella classe.. Se no, dovrei utilizzare un modulo o cosa?
Modulo. Un modulo ti fornisce il namespace ma non lo stato privato. Ciao Manlio _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
