On Monday 04 June 2007 19:16:34 Andrei Starcovici wrote: Asta e articol tradus de aici: http://tinyurl.com/2kpnp3
> Linux si GPL > > In calitate de consultant pentru mai multe companii mari, mi-am facut > intotdeauna treaba pe Windows. Totusi recent, o firma de servicii > online ne-a cerut un proiect care urma sa foloseasca Linux. Conceptul > de a avea acces la codul sursa era foarte atragator pentru noi, avand > in vedere ca am fi putut modifica kernelul pentru a se potrivi cu > standardele noastre exacte, lucru care nu era posibil cu produsele > Microsoft. > > Desi am intalnit mai multe obstacole tehnologice pe parcursul > proiectului (mai exact, lipsa suportului pentru Token Ring si faptul Cumva e vorba de un proiect din 1994? Ultima data cand m-am uitat prin kernel avea Token Ring. > ca nu am putut defragmenta sistemul de fisiere ext2), in mare procesul > a mers destul de bine. Toata lumea a fost foarte multumita de Linux, > si doream sa il folosim pentru o multitudine de viitoare proiecte > interne. Sunt curios de ce cineva ar vrea sa defragmenteze un fs care nu se fragmenteaza. > Deci va puteti imagina ce surpriza am avut cand am fost informati de > un avocat ca vom fi obligati sa publicam codul nostru sursa pentru ca > altii sa il poata folosi. Am fost informati ca Linux este licentiat > sub ceva denumit GPL, sau Gnu Protective License. O parte a acestei Ha ha, poate GNU General Public License. http://en.wikipedia.org/wiki/GPL > licente spune ca orice modificari aduse kernel-ului trebuie facute > publice, gratuit. Din pacate pentru noi, acest lucru insemna ca tot > timpul si banii pe care i-am investit modificand kernel-ul pentru a se > potrivi acestui proiect intern, au fost un mare efort in van - toti > competitorii firmei ar fi beneficiat de acestea fara nici un cost. > > Chiar mai mult, dupa ce au analizat GPL avocatii ne-au informat ca > orice produs compilat cu utilitare licentiate sub GPL (cum ar fi GCC) > trebuie sa fie distribuit cu tot cu surse. Acest lucru era pur si > simplu inacceptabil. Ar fi culmea ca sursele scrise de mine sa nu mai fie ale mele din cauza ca am avut tupeul sa le compilez cu gcc. > Desi nu planuisem ca nimeni in afara acestei companii sa foloseasca > produsul, daramite sa vada codul sursa, acum eram pusi intr-o pozitie > dificila. Puteam sa oferim toata munca noastra grea, fara nici un > cost, sau sa incercam alta solutie. Desi a fost o decizie destul de > grea, solutia era una singura: am rescris codul, de la zero, pentru > Windows 2000. Blablabla > Cred ca singurul lucru care nu ii permite sistemului Linux sa fie cu > adevarat competitiv cu Microsoft este aceasta licenta GPL. Cerintele > ei draconice garanteaza ca nici o companie nu il va putea folosi > vreodata. Dupa experienta mea cu Linux, nu il voi recomanda nici unui > asociat. As putea reconsidera daca Linux isi schimba licenta cu una > putin mai corecta, cum ar fi "Shared Source" de la Microsoft. Pana > atunci incercarile sale de a socializa piata de software ii vor > asigura calitatea de jucator de doi bani. Licenta BSD iti spune ceva? Aoleeeo, nu am vazut niciodata asemenea aberatii :-) -- Serghei Amelian. _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
