2013/4/14 Dan Borlovan <[email protected]> > Fara sa citesc ce ai scris (sorry), doua chestii > > - hdd fara un controller raid in fata, cu baterie si cache wb sint > dureroase la asa ceva (scrieri random, gen update in db). Un update in db > inseamna sa treci totul prin transaction log. Dupa care sistemul de fisiere > mai face si el o trecere prin transaction log-ul lui. Totul condimentat cu > fsync-uri ca sa garanteze consistenta >
Multumesc pentru raspuns Dan. Am incercat sa fac un rezumat la inceput, detaliile erau doar ca sa ma justific oarecum la testele de pana acum, in speranta ca mi-a scapat ceva ce pentru altii ar fi fost quite obvious :-) Sau poate macar sa confirme cineva daca am fost muscat de asta: https://bugzilla.novell.com/show_bug.cgi?id=700290 Am preferat RAID soft pentru ca am considerat ca nu se justifica un controller hw dedicat (db e accesata de aprox. 10-20 useri simultani iar in utilizarea zilnica raspunsul serverului e mai mult decat decent in aceasta configuratie). Nedumerirea mea era daca in conditiile date durata pwrite este justificata de ceva, mi s-a parut inadmisibil de mare. > > Da, poti dezactiva din sync-uri si la nivel de db (nu cunosc firebird, > mysql are pentru innodb innodb-flush-log-at-trx-commit=2 si se simte) si la > nivel de fs (gen nobarrier) dar nu ti se mai garanteaza consistenta > datelor, se ia curentul / ingheata scula ai pus-o (been there) > M-am gandit si eu daca nu cumva mecanismele de sync (db vs fs) se calca reciproc pe picioare, insa nu am gasit ceva recomandari inca (firebird are optiunea implicita "forced writes" adica sync pe disc la fiecare tranzactie, iar la ext4 am pastrat setarile implicite pentru jurnale si bariere, nu am montat nici macar cu noatime). Serverul e pe UPS, dar asta nu ma face sa aleg scrieri async si sa dorm linistit. > > - un ssd de 256GB (samsung 840 pro, nu cel mai ieftin din parcare) costa > cca 200 de coco (120 de coco daca ti-ajung 128GB), si va rula de 100 de ori > mai rapid decit hdd-urile tale (again, been there). > Probabil voi ajunge si la asta, raman insa in continuare nedumerit daca slowness-ul asta e dat de SAS-urile mele sau de oarece lipsa de tuning, nu am de gand sa arunc bani in spor de performanta HW atata vreme cat (cred eu) nu am atins capacitatile maxime ale serverului. # hdparm -tT /dev/md0 /dev/md0: Timing cached reads: 5580 MB in 2.00 seconds = 2791.58 MB/sec Timing buffered disk reads: 368 MB in 3.02 seconds = 122.04 MB/sec In plus, daca ajuta cu ceva (nu mai am la indemana outputul), rezultatul "time" pentru o astfel de rulare imi arata un "real" de zeci de ore, comparativ cu "user/sys" de ordinul zecilor de minute, asta in conditiile in care valorile cpu/mem/io mentionate anterior par absolut normale. _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
