> M-am gandit si eu daca nu cumva mecanismele de sync (db vs fs) se calca > reciproc pe picioare, insa nu am gasit ceva recomandari inca (firebird are
Nu se calca, dar fiecare din ele sacrifica din viteza ca sa garanteze consistenta datelor la nivelul respectiv > Timing buffered disk reads: 368 MB in 3.02 seconds = 122.04 MB/sec La citire secventiala toti sint meseriasi Fa un test de random io cu blocuri de 4kb si poate mai ai 1-2MB/s daca e hdd meserias. Fa acelasi test cu un ssd decent si o sa ai 30+MB/s. Pe bune, operatii pe baze de date care pe hdd durau cu orele pe ssd s-au terminat in like 10 minute. Tu stii care ti-e raportul buget / timp de pierdut dar e ca si cum ai tuna o dacia 1300 sa mai scoti din ea 5cp Cu hdd-uri ca sa mai imbunatatesti random i/o iti trebe un raid5 (ideal raid10 da' n-ai atitea discuri) cu cit de multe discuri fizice iti permiti (se impart scrierile intre discuri) si neaparat cu cache pe el d-ala cu baterie, caz in care iti permiti write caching pe controller, care nu tine cont de nici un fsync la nivel de so. UPS-ul te scoate doar la caderi de curent, si asta acuma cind are baterii bune, peste 3-5 ani cind uiti de el nu mai merge. De crash-uri de so sau db nu te scapa. Probabil cea mai buna chestie in ideea ca nu schimbi hw acuma e ce s-a spus deja, cauta un fs mai potrivit pentru baze de date. Ar mai fi fineturi de gen ales raid block size corect, aliniat partitia la el, facut fs cu acelasi block size. Si vezi la firebird, de obicei bazele de date au si un capitol de tuning. Dan _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
