Desi e clar ca definitia mea pentru un virus e mai relaxata decat a
ta, sa continuam in nestire :-)
> > Dupa acelasi principiu, un virus de DOS nu e virus ca nu merge sub NT?
> acel virus de DOS este virus deoarece ruleaza pe toate DOS-urile, nu
> depinde de o versiune de software instalata etc...
Discutabil. De exemplu, multi virusi (ca si alte programe) incep prin
a verifica daca e o versiune de DOS mai mare de 3 (o tempora...)
Nici aia nu sunt virusi, ca nu merg pe DOS 2.x ?
> pai daca NT are un design similar UNIX cu drepturi and all atunci nici el
> nu are virusi, oricum nu stiu NT deci a nu se considera afirmatia drept
> sustinuta.
Dupa definitia asta, inseamna ca nu exista nici virusi de macro,
pentru ca eu pot sa am acasa macro-urile disabled in office...
> discutia se referea la faptul daca linux are virusi nu la faptul
> daca are exploituri. deci "linux are virusi". analizeaza aceasta
> propozitie. se refera la "linux" in general nu la rh, nu la rh cu
> wuftpd etc..
Hmm. Un program infectat cu o secventa virala si care este rulat de
root, si infecteaza alte programe (sau fo' biblioteca), este sau nu un
virus ?
> Mihai RUSU
Matei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
