Hi Mihai!
On Wed, 04 Jul 2001, Mihai M. wrote:
>
> > looolz!!! de ce?!! daca e mai bun, mai simplu ca
> > C, de ce sa nu-l folosesc? eu de exemplu nu am
> > reusit sa afisez un numar cu puts in C :))
> > zi-mi un dezavantaj, in afara de prejudecata cu
> > lenea...
>
> Aici argumentul tau e de fapt impotriva ta. N-ai reusit sa afisezi un
> numar in C pentru ca puts inseamna Put String. Intr-un fel tocmai ai
> confirmat ca C++ e pentru cei lenesi sa scrie in C (unde cout si cin fac
> aproape totul pentru tine).
>
imi esti simpatic :))
iti recomand pentru inceput o carte de OOP. Incepe cu ceva lejer ;)
abia apoi vei afla ca C++ a fost proiectat intr-un/pentru un alt mod de a gandi
programarea, si in plus poti folosi fara greatza bilbioteca standard C
daca ai o urgentza.
> Ca e mai simplu nu e deloc adevarat. Implicatiile la obiecte (daca le
> folosesti la mai mult decat struct-uri cu public, private, protected)
> sunt nesfarsit de multe. Copy-constructor, mostenire (simpla, multipla,
> virtuala), metode (pure) virtuale, operatori de conversie (impliciti si
> expliciti) and si multe, multe altele. C++ -ul e IMENS.
>
tocmai ai aratat cine e leneshu ;)
si ce daca e imens? te ajuta sa-ti organizezi mai bine codul.
incearca sa scrii , de exemplu, o interfatza grafica in C, si ai sa te
lamuresti cam pe unde sunt problemele.
ma amuzam mai ieri vazand un soi de programare orientata pe obiecte dar
in C intr-un cod dat ca exemplu de parser XML. Arata exact cam cum cred
ca este implementat la un nivel mai jos C++-ul.
> Ca e mai bun, asta - IMHO - e adevarat. Dar nu e suficient s-o prezinti
> ca o axioma, cel putin nu lui Mihai Rusu.
>
axioma ar trebui sa fie "RTFTRJ" - right tool 4 da right job
ciao
-- teodor
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
