On 06 Sep 2001 23:23:05 +0300, Alexandru Mustatea wrote:
>
> De mult vroiam sa intreb asta: care e diferenta de performanta fata de fs
> nejurnalizate? Mai precis: pastrand acelasi hardware, merge mai greu (sau
> foloseste mai multe resurse, i.e. procesor si memorie)? Si legat de asta,
> independent de hardware, accesul la date este *principial* diferit ca
> viteza (deci ca si consecinta a conceptiei)?
FS-urile jurnalizate nu au chestii radical diferite fata de cele
nejurnalizate.
Bunul simt zice ca un FS nejurnalizat trebuie sa fie mai rapid ca unul
jurnalizat (are "mai putin de facut"). Practica arata ca e invers;
motivele sint diverse:
- FS-urile jurnalizate sint mai recente, deci au tot felul de optimizari
- au fost facute pentru aplicatii "grele", pentru business, etc., deci
s-a bagat ban greu ca niste indivizi destepti sa se gindeasca bine la
ele
- in unele cazuri extreme (Ext3 pentru MTA-uri) tocmai prezenta
jurnalului accelereaza operatiile, din cauza pattern-ului de acces
Pe scurt, nu exista aproape nici un motiv pentru a folosi FS-uri
nejurnalizate.
--
Florin Andrei
"Our kernel does have source control: its name is
Linus Torvalds, CVS with a brain." - Nicholas Knight
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
