On Tue, 2001-09-04 at 22:33, Florin Andrei wrote:
> > Eu nu vad nici o diferenta intre metadate sincrone pe director + jurnal
> > la date. Tu vezi? :)
>
> Ok, cred ca stiu ce vrei sa zici. Dar este o diferenta.
> Deci, presupunem ca metadatele sint scrise oricum sincron, iar datele
> pot fi jurnalizate sau pot fi sincrone.
N-ai dreptate. La un fs jurnalizat, *toate* modificarile trec mai intai
prin jurnal (fie ca e vorba despre date sau metadate).
Cateva scenarii posibile:
1. Jurnalizarea metadatelor (aka logging) + scrieri normale (fara fsync,
fara -o sync, fara chattr +S): datele ajung in buffer cache, metadatele
ajung (imediat) pe disc (in jurnal) ("metadate" = atime si mtime, in
marea majoritate a cazurilor in care modifici un fisier). Datele s-ar
putea sa ajunga pe disc, dar nu garanteaza nimeni treaba asta.
2. #1, dar cu scrieri sincrone: metadatele ajung in jurnal, datele ajung
la locul lor pe disc.
3. Data logging + scrieri normale: si datele si metadatele ajung in
jurnal (deci sunt *sigur* pe disc cand write() s-a intors), iar
filesystemul decide cand sa comita tranzactia.
4. #3 + scrieri sincrone: *exact* acelasi lucru.
(discutia era evident despre date si nu despre link() si rename())
> Jurnalul, chiar si la date, nu-ti garanteaza scrierea instantanee.
Ba da :)
Petru
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
