On Thu, 2002-01-17 at 02:46, George Mihalcea wrote: > > Am incercat sa pun o versiune de kernel pe care o avem compilata, un 2.4.10 cu XFS, >dar a > crapat dupa cateva minute si am revenit la 2.4.5 cu XFS. Nu pe acelasi server, pe > altul...
Normal, pentru ca 2.4.10 e cam nashpa, cu sau fara XFS. Fereste-te de el. > Pe aceste 2 servere am XFS-1.0.1. E vreo problema daca pun kernelul asta cu >XFS-1.0.2 ? Nici una. E doar versiune de bugfix (ca regula generala, in orice software, daca se schimba doar numarul de la coada, inseamna ca sint doar bugfix-uri, nu si alte schimbari mai mari). Eu am pus 1.0.2 si pe un sistem instalat initial cu 1.0.0 Repet, iti recomand sa pui kernel-ul pe care-l dau ei in RPM (2.4.9-13SGI_XFS_1.0.2). Upgradeaza si utilitarele XFS. In teorie, a trecut cu succes prin stress-teste similare cu testele lui Red Hat. In practica, e singurul care nu mi-a facut probleme indiferent de load average (nu e neobisnuit sa aiba spike-uri scurte de 20...30, dar am vazut si load ~= 100, faza la care MySQL a vomitat singe :-D). Plus performanta globala care pare sa fie cea mai buna pentru workload-uri gen NFS fileserver sau database. Parca Dizzy zicea ca a vazut performanta buna si pe un webserver, dar nu stiu exact ce si cum ruleaza masina aia a lui. Il rulez si pe mailservere (cu Sendmail sau Postfix) dar niciodata n-am ajuns acolo la incarcari prea mari, asa ca nu stiu cum se comporta (dar la load-uri mici merge perfect, evident). Idem pe statii de lucru. Pe proxy-uri nu-l folosesc (de fapt, nu-l folosesc cu Linux, pentru ca Irix nu se pune :-D). -- Florin Andrei "Well-designed technology should allow people the luxury of ignorance." - Eric Raymond --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
