On Tue, 2002-01-29 at 21:23, Flower wrote: > On 29 Jan 2002, Florin Andrei wrote: > > > > E interesanta forta de persistenta a mitului astuia despre "compilatorul > > buggy". Cred ca e un exemplu bun pentru a ilustra partea irationala a > > Ok, baiatul a vorbit fara sa stie dar eu nu pe el o sa-l contrazic ci pe > tine :)
Te vad ca un demn urmas al lui George Barbarosie (if you know what i mean). Which is cool. ;-) > > Pe cind kernel-ul Linux are portabilitate zero: dintotdeauna a fost > > compilat numai si numai cu gcc. Normal ca are tot felul de "gcc-isme" > > prin el. Normal ca "se simte mult mai bine" cu versiunile vechi de gcc. > > S-a miscat si kernelul, versiunile de 2.4.x > 9 se compileaza vine cu > gcc-uri noi. Sint de acord, cu mentiunea c-as pune totusi un semn de intrebare pe comportamentul kernel-elor alora sub incarcare semnificativa. > Te-am prins. Da luneta sa pun crucea pe el :) /me fuge schelalaind sub dulap > Deci: 2.96 care a aparut prima data in RH7.0 a fost _alfa_ release. Bine, > hai sa-i spunem post-alfa sau beta1 daca iti place mai mult. Adevarul e ca A fost o chestie scoasa prea devreme, pentru ca ramasese in urma restului distributiei, si "nu mai puteau sa astepte". De acord. > Este foarte adevarat ca in 7.1 si 7.2, gcc-urile incluse, desi se cheama > tot 2.96, sunt FOARTE BINE pieptanate. Eu personal cred ca din greseala > asta a RedHat-ului a iesit ceva foarte bun (da, continui sa spun ca a fost > greseala, contrazi-ma daca vrei). Pai de ce sa te contrazic, ca si eu tot greseala am zis ca e (reciteste mesajul). Una politica, dar a'ta e'te. > Si daca te bate cumva un gand sa ma contrazici cum ca 2.96 a fost altceva > decat alfa si beta testing pentru 3.0 si sa te iei de gat cu mine pentru > cauze sfinte, arata-mi la http://gcc.gnu.org/releases.html unde apare 2.96 > si arata-mi ce scria pe ftp langa 2.96 (era "DONTUSE" sau nu era?). Pai asta e problema punctului de vedere. Care 2.96? Ala de la gnu.org, sau ala de la RH? Ala de la gnu.org e cum zici tu. Ala dat de RH pe tzeava e compilator bun pentru productie toata ziua. > Asta a fost "greseala" despre care spuneam si ceea ce mai spuneam este ca > de atunci au aparut inca doua release-uri la distributi de RH si deci asta > deja e history. Ce rost mai au acum discutiile astea? Pai cum ziceam, mi s-au parut un bun prilej sa "infierez" :-) niste greseli persistente in mentalitatea unor "tovarasi linuxari". > > 1. Probabil ca aceasta decizie a fost, intr-adevar, gresita. Avantajele > > aduse de 2.96 (performanta un pic mai buna, curatenie mai mare a > > codului) nu prea justifica problemele introduse (e adevarat ca codul > > open source e problematic, dar e tot atit de adevarat ca e dificil sa te > > apuci sa-l cureti pe tot dintr-o data). > > Da, dar ca sa termini trebuie sa te apuci odata si de asta. Si ca orice > schimbare, e dureroasa si aduce o gramada de fanatici care se dau cu capul > de coltul mesei ca li s-a luat patutul caldut de paie in care dormeau > linistiti fara sa faca nimic. Corect. Faza nasoala e ca se pare ca si in free software politica ramine de baza. Daca faci o greseala pe planul ala, ajungi s-o platesti scump mai devreme sau mai tirziu. Cu dificultatea adaugata ca nu mai merge ca la softul comercial, sa pui piciorul in prag, si sa-ti corectezi greselile cu bita de baseball. :-/ > Te contrazic cu ceea ce am spus mai sus. Intreaba-l pe Bero, pe Gafton sau > pe cine vrei tu de la RH daca intr-adevar nu s-au folosit chestiile din > 2.96 "polizat" in 3.0. Modificarile s-au facut in paralel. Pentru > conformitate, indiferent de ce ti-ar raspunde Bero: Kewl, p-asta n-o stiam. Am crezut ca 2.96RH e linie moarta. Multumesc pentru informatie. Chiar si asa, tot greseala ramine. :o) > Deci RedHat a ajutat IMENS la gcc 3.0 si, in acelasi timp, din cauze de > politica de distributii, scot iei noi versiuni de 2.96 care sunt > cvasi-identice cu 3.0 pe care il prezinta (probabil) in RawHide. Practic > echipa de lucru la GCC s-a dublat datorita celor de la RH. Vad ca in Raw Hide e chiar ceva gen 3.1! Poate nu vad bine... > Comunitatea Open Source poate sa aprinda multa vreme de acum incolo > /lumanari si tamaie/ (inlocuiti cu ce se foloseste pe la fiecare dintre > voi pentru multumiri) pentru cei de la RedHat care din cauza unei greseli, > pentru a o repara, s-au dat peste cap si au alocat resurse imense pentru > gcc si pentru kernel. Well, cred totusi c-ar fi facut asta indiferent de "greseala au ba". Am vaga senzatie ca nici c-au perceput greseala ca atare, nici nu au remuscari noaptea din cauza ei. Este ceea ce fac in mod obisnuit: aloca resurse de dezvoltare pentru toate partile importante din OS: compilatorul, kernel-ul, baze de date, etc. > > Problema este ca mentalitatea de flamer nu poate concepe decit "ori alb > > ori negru": ori ai aceeasi credinta ca noi, si atunci esti sfint si > > cunosti Adevarul, ori esti un afurisit de ghiaur si trebuie sa mori! :-D > > Si nu e asa? :))) salaam aleykum, frate... > Din ceea ce spui tu toti musulmanii sun flameri, iar americanii n-au nici > in clin nici in maneca cu asa ceva. Gresit. Aderarea _stransa_ la o cauza, > nu te face flamer oricat de aprins ti-ai sustine cauza, atata timp cat o > faci cu argumente si cat timp accepti sa auzi si argumentele celuilalt. > Flamer esti cand arunci afirmatii neargumentate sau argumentate doar pe > sentimentele personale si o mai faci si pe tonuri incendiare. Pai taman asta ziceam si eu. Poate stau mai prost cu exprimarea... Cu observatia ca poti purta totusi polemici extrem de inteligente si obiective pe tonuri mai incendiare ca napalmul. :-D > In momentul in care ajungi sa ai nevoie de "versiuni diferite" de > compilator pe sistem, insemna ca ceva e putred. Prefer sa am compilatoare > diferite Nici eu n-as putea zice mai bine. :-P -- Florin Andrei "The security of any corporate network is inversely proportional to the number of systems administrators on the network." - - Petreley's law of sysadmins --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
